Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/265 · K. 2022/673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 K. 2022/673

E. 2022/265K. 2022/6735 Ekim 2022
genel kurul kararının iptalihak düşürücü süreiptal davasısomut gerekçe
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil----- hissedarı olup, uzun yıllardır aile şirketi olan davalı firmada hem ----- hissedar olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, ayrıca davalı firmadaki hissedarlığının dışında uzunca bir süre ---- çalışmalarını ifa etmekle beraber bu süre içerisinde---- --- yaptığını, ancak davalı firmanın diğer hissedarları olan aile bireyleri usule ve yasaya aykırı olarak ---- tarihinde ------- almış oldukları karara istinaden, hiçbir haklı gerekçe göstermeden müvekkilin----- sonlandırdıklarını, davalı firmanın usulüne uygun ------ yapılmaması nedeniyle müvekkilin ------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO: 2022/673 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil----- hissedarı olup, uzun yıllardır aile şirketi olan davalı firmada hem ----- hissedar olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, ayrıca davalı firmadaki hissedarlığının dışında uzunca bir süre ---- çalışmalarını ifa etmekle beraber bu süre içerisinde---- --- yaptığını, ancak davalı firmanın diğer hissedarları olan aile bireyleri usule ve yasaya aykırı olarak ---- tarihinde ------- almış oldukları karara istinaden, hiçbir haklı gerekçe göstermeden müvekkilin----- sonlandırdıklarını, davalı firmanın usulüne uygun ------ yapılmaması nedeniyle müvekkilin ------ katılamaması akabinde müvekkil dışındaki diğer pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması ve neticesinde müvekkile önceden hiçbir bilgi ve haber verilmeden, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden,--- kendisi kabul etmese bile şirket tarafından --- seçilmiş olan müvekkil ---- --- sonlandırılması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkil----- katılması davalı firmanın diğer pay sahipleri tarafından organize bir şekilde bilerek ve isteyerek engellenmiş olduğundan, usulsüz çağrı nedeniyle müvekkile kanunun tanıdığı genel kurula katılma hakkı ve oy kullanma hakkı engellenmiş olması sebebiyle ------ iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil şirket,---- tarihli genel kurula ilişkin ilanları---tarihli ---- usulüne uygun olarak yaptığını, ayrıca şirket çalışan-----, davacı ile birlikte tüm pay sahiplerine toplantı gün saatini bildirir ----- gönderdiğini, davacının bu maile cevap verdiğini, bir an için davet merasiminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini düşünülürse bile; bu durum davacıya yalnızca iptal davası açma hakkı vermediğini, davacı sırf bu sebebe dayanarak alınan kararın iptalini talep edemeyeceğini, zira usulüne uygun bir davet yapılmamış olması tek başına bir iptal sebebinin olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava---- tarihinde yapılan davalı şirketin----- alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacının,davalı ----- olduğu, bu davayı açmakta taraf sıfatı, hukuki yararı olduğu, yine davanın, TTK.unn 445. maddesine göre 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, şirketin merkezi itibariyle davanın kesin yetki kuralına uygun şekilde mahkememizde açıldığı anlaşılmış; taraf teşkili sağlanarak esasa geçilmiştir. Davacı yan dava dilekçesinde 6102 sayılı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 141

b) Ayrılma akçesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2022/800

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/695 · K. 2022/658

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2023/184

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/979 · K. 2024/207

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2023/512

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/590 · K. 2024/796

9 Ekim 2024