Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların--------plakalardan -------- devri hususunda satış sözleşmesini sözlü olarak yaptıklarını ve anlaştıklarını, mezkur anlaşma kapsamında, davacının --- ödemeyi davalı ..--- yapıldığını, açıklama kısmında ödeme---- yazıldığını, davalı ile yapılan görüşmelerde plakaların devri yahut ödenen paranın iadesinin talep edildiğini fakat davalını yanın görüşmeleri--- bıraktığını, müvekkili oyaladığını, gelinen aşamada ne plakanın devredildiğini ne de ödenen paranın iadesinin geçekleştiğini, davacının maddi olarak çok büyük zarar gördüğünü, Davalı yan aleyhine ---. Sayılı dosyadan, davalı yana ödenen --- iadesi için ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçlu tarafından mezkûr icra takibine itiraz edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2022/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların--------plakalardan -------- devri hususunda satış sözleşmesini sözlü olarak yaptıklarını ve anlaştıklarını, mezkur anlaşma kapsamında, davacının --- ödemeyi davalı ..--- yapıldığını, açıklama kısmında ödeme---- yazıldığını, davalı ile yapılan görüşmelerde plakaların devri yahut ödenen paranın iadesinin talep edildiğini fakat davalını yanın görüşmeleri--- bıraktığını, müvekkili oyaladığını, gelinen aşamada ne plakanın devredildiğini ne de ödenen paranın iadesinin geçekleştiğini, davacının maddi olarak çok büyük zarar gördüğünü, Davalı yan aleyhine ---. Sayılı dosyadan, davalı yana ödenen --- iadesi için ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçlu tarafından mezkûr icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itiraz borcun tamamen reddi şeklinde yapıldığını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu ve hukuki süreci uzatmaya yönelik olduğunu, Arabulucuk başvurusu yapıldığını ancak davalı yanın toplantı tarihinin yaklaştı dönemde görüşmelerden kaçındığını ve görüşmelere mazeretsiz olarak katılmadığını, davalının mal kaçırmak ve davacının yine zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini, Davalının mal kaçırma şüphesi nedeniyle davalı yan aleyhine ihtiyati haciz kararının verilmesini, davalı aleyhine İİK 67 md uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının plakaları teslim etmediği gibi para iadesini de sağlamamak olması nedeniyle davalı aleyhine hükmedilecek icra inkar tazminatının %20'den daha yüksek bir oranda uygulanmasını, bu nedenle; davalı yanın şahsi malvarlıklarının, gösterilecek teminatının depo edilmesi kayıt ve şartı ile ihtiyaten haczini, icra takibine yönelik haksız ve dayanıksız itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacak likit bir alacak olduğundan, icra takibindeki alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosya masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu uyuşmazlıkta ------- Hukuk mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, Uyuşmazlığın mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğinde olmadığınndan Başvurulan --- sürecinin zorunlu dava şartı niteliğiinde olmadığını, Taraflar arasında yapılan sözlü sözleşmede, davacının davalıya iddia edilenin aksine ----olup müvekkil uhdesine geçmediğini, ---- gönderildiğini, geriye kalan ----- için kısa bir vade istendiğini, Davalının------ tarihine kadar her iki plakasını --------kaydını kapattırmak istediğinden, davacıya ---- ödeyerek bir an önce plakaları devralmasını yo...