Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davacı ........nin 02.01.2018 tarihinde ........ Otomotive San. ve Tic. A.Şden ....... plaka nolu ........ şasi nolu ....... model bir adet minibüs satın aldığı, aracın garanti süresinin 2 yıl olarak düzenlendiği, aracın her 10.000 km periyodik bakımının ........ Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şirketinde yapıldığı, her 50.000 kmde aracın antifrizinin de yetkili servis ........ Otomotivde değiştirildiği, aracın 70.000 kmye geldiğinde aracın motorunda arıza olduğu ve garanti kapsamında ........ Otomotiv tarafından değiştirildiği, aracın bakıma girdiği ve antifrizinin değiştiği, aracın değişen motoruna 120.000 kmde servise bakıma girdiğinde antifrizinin değiştirilmediği, müvekkile bu konu ile ilgili bilgi verilmediği, aracın 130.000 kmde periyodik bakıma...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/847 KARAR NO : 2022/889
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davacı ........nin 02.01.2018 tarihinde ........ Otomotive San. ve Tic. A.Şden ....... plaka nolu ........ şasi nolu ....... model bir adet minibüs satın aldığı, aracın garanti süresinin 2 yıl olarak düzenlendiği, aracın her 10.000 km periyodik bakımının ........ Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şirketinde yapıldığı, her 50.000 kmde aracın antifrizinin de yetkili servis ........ Otomotivde değiştirildiği, aracın 70.000 kmye geldiğinde aracın motorunda arıza olduğu ve garanti kapsamında ........ Otomotiv tarafından değiştirildiği, aracın bakıma girdiği ve antifrizinin değiştiği, aracın değişen motoruna 120.000 kmde servise bakıma girdiğinde antifrizinin değiştirilmediği, müvekkile bu konu ile ilgili bilgi verilmediği, aracın 130.000 kmde periyodik bakıma girdiği, araca antifriz konulup konulmadığının kontrol edilmediği, 27.08.2019 tarihinde aracın teslim edildiği, 2 gün sonra garanti süresinin bitimine henüz 4 ay kala aracın motorunda devamlı su eksiltmesi sorunu ile karşılaşıldığı, aracın tekrar 29.08.2019 tarihinde davalı yetkili servis ........ Otomotive götürüldüğü, yapılan kontrollerde motor silindir kapağının çatlamış olduğu, garanti kapsamında değişimi için davalı satıcı ........ Otomotive talep iletildiği, bu talebin reddedildiği, motor silindir kapağı değişimi, antifriz değişimi ve başkaca onarımlar için 13.600,00 TL ödendiği, aracın müvekkile teslim edildikten sonra araçtan çamur gibi su aktığı, ........ Otomotivin yönlendirdiği yetkili serviste aracın suyunun boşaltılarak yeniden su ile doldurulduğu, sorunun devam etmesi sebebiyle aracın ........ Otomotivin merkez şubesine götürüldüğü, çamur gibi olan suyun araca koyulan antifrizden kaynaklandığı ve radyatörün bu nedenle patladığının ifade edildiği, radyatörün garanti kapsamında değiştirilmesi teklifinin reddedildiği, araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra aracın suyuna yağ karışması arızası olduğu, garanti kapsamında kalmadığnın bildirildiği, yağ soğutucu değişimi için 719,41 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, davalı ........ Otomotivden 02.01.2018 tarihinde satın alınan ve garanti süresi içinde araçta oluşan arızanın garanti kapsamı içinde ücretsiz olarak davalılar tarafından giderilmeyerek, müvekkil tarafından ödenen toplam 14.699,61 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılara gönderilen ihtarnamenin davalılar tarafından tebellüğ tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı t...