DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ........ Şti vekili 04.06.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 19.10.2015 tarihli rehin sözleşmesinin yapıldığını, davalının İzmir 27 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, bu takipte 2005 Model Kalıp Pozlama makinesinin rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip edildiğini fakat ticari işletme rehin sözleşmesinin 1447 sayılı kanun m. 2/1 gereğince geçersiz olduğunu, tarafların söz konusu bu sözleşmeyi yapamayacağını, davanın kredi veren sermaye kuruluşu olmadığını, ticaret sicil müdürlüğünce sözleşmenin tasdik edilmiş olmasına rağmen geçersiz olduğunu, belirterek İzmir 27 İcra Müdürlüğünün ..........
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/674 KARAR NO : 2022/763
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ........ Şti vekili 04.06.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 19.10.2015 tarihli rehin sözleşmesinin yapıldığını, davalının İzmir 27 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, bu takipte 2005 Model Kalıp Pozlama makinesinin rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip edildiğini fakat ticari işletme rehin sözleşmesinin 1447 sayılı kanun m. 2/1 gereğince geçersiz olduğunu, tarafların söz konusu bu sözleşmeyi yapamayacağını, davanın kredi veren sermaye kuruluşu olmadığını, ticaret sicil müdürlüğünce sözleşmenin tasdik edilmiş olmasına rağmen geçersiz olduğunu, belirterek İzmir 27 İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takibinin iptaline, bu takipten borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı ......AŞ vekilinin 12.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde; 1447 sayılı Ticari İşletme Rehin Kanunu uygulama esaslarını düzenleyen, ticari işletme rehini tüzüğünün 5. maddesiyle, rehinin nasıl kurulması gerektiğinin belirtildiğini, ticari işletme ve rehinin yapıldığını, tapudaki sicilin ihzari olmasına rağmen ticari işletme rehininin ihdasi nitelikte olduğunu, ticaret sicil müdürlüğünün bu rehini araştırdığını, ticaret işletme rehini ile menkul rehininin karıştırıldığını, ticaret işletme rehininin geçerli olabilmesi için sicile kayıt gerektiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının dava dışı ...... LTD ŞTİ, ... LTD ŞTİ ile sahipleri arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan ....... ŞTİ'nin borcu için davacı ve dava dışı .......LTD ŞTİ'nin bu borca kefil olduğunu, ticari işletme rehininin bu amaçla kurulduğunu, müvekkilinin bugünkü statüsüyle 3 yıl önceki statüsünün aynı olduğunu, davacının ticari işletme rehininin sağladığı hukuki korumadan faydalandığını, bu iddiasının TMK m. 2 de ki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 27.08.2018 tarihli replik dilekçesinde; yapılan rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ... Matbaacılık LTD. ŞTİ'nin muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığını, belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekilinin 10.09.2018 tarihli düplik dilekçesinde; davanın ...ne açılması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ticari işletme rehininin gerekli şartları taşıyıp taşımadığının değerlendirdiğini, ticari işletme rehininin geçerli olduğunu, davanın müvekkiline değil ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, davanın borçlu olduğu, ... Matbaacılık LTD. ŞTİ'nin borcu nedeniyle Ticari işletme rehinine başvurulduğunu, belirterek taleplerini tekrar etmiştir. Dava, Menkul rehinin paraya çevrilmesine ilişkin yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının te...