Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyasına ilişkin asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılığın tespiti amacıyla dahili davalı ... Tarım Ürünleri AŞ aleyhine İzmir 9 İş Mahkemesi'nin .../... esas sayılı davasını açtığını, davalı şirketin mersis sisteminden alınan sorgulama belgesine göre sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, İzmir 9. İş Mahkemesince söz konusu şirketin ihyası için kendilerine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ihyasına tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava başlangıçta İzmir ... aleyhine açılmış ancak ihyası istenen şirketin ... tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne merkez nakli nedeniyle müdürlüklerinden terk olunduğu bildirilmiştir. İzmir ... mahkememize sunduğu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/761 KARAR NO : 2022/766
MAHKEMEMİZİN 2020/761 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/12/2020
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAH.'NİN .../... ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyasına ilişkin asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılığın tespiti amacıyla dahili davalı ... Tarım Ürünleri AŞ aleyhine İzmir 9 İş Mahkemesi'nin .../... esas sayılı davasını açtığını, davalı şirketin mersis sisteminden alınan sorgulama belgesine göre sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, İzmir 9. İş Mahkemesince söz konusu şirketin ihyası için kendilerine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ihyasına tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava başlangıçta İzmir ... aleyhine açılmış ancak ihyası istenen şirketin ... tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne merkez nakli nedeniyle müdürlüklerinden terk olunduğu bildirilmiştir. İzmir ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, ihyası istenen ... Tarım Ürünleri AŞ'nin merkez nakli ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne nakil olduğu, dolayısı ile müdürlüklerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile İzmir ... yerine ... ... olarak taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. Mahkememizin 18/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin taraf değişikliği talebi kabul edilmiş, davanın davalı olarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesine İzmir ...'nün davalı taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilmiştir. Davalı ... ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ihyası istenen şirketin 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine göre terkin edildiği beyan edilmiş ise de, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ihyası istenen şirket hakkında ... ASHM'nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, ... tarihli sicil gazetesinde görüleceği üzere iflas idaresi üyelerinin ..., Av.... ve Av.... olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun tescilden ibaret ve yasal hasım konumunda olduğunu, davanın iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, hizmet tespit davası açma süresinin 5 yıl olup bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, şirketin iflasından 19 yıl geçtikten sonra açılan hizmet tespit davasında ve şirketin ihyasına karar verilmesinde davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... ...'nün cevabi yazısında; ... Tarım Ürünleri A.Ş.'nin ... ASHM'nin 16/07/1996 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, sicilden terkin edildiğine dair sicil dosyasın...