DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2013 KARAR TARİHİ:12/10/2022 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAH. .../... SAYILI DOSYASI KARAR TARİHİ:05/07/2017 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davası ile, şirketinin davalıdan peşin para ile kontör olarak lokantanın su ihtiyaçlarını karşıladığını, kontör yüklemeden suyun kendiliğinden kesilerek hizmet verilemediğini, müvekkilinin mukavele tarihinden itibaren peşin para ile su almasına rağmen sözleşme yokmuş gibi parasını peşin ödeyerek aldıkları suyu tekrar fatura düzenleyerek müveklini borçlandırdıklarını , 04/02/2011 tarih 6.149,85 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, şirketin borçlu olduğunu, borcun ödenmediği takdirde suyun kesileceğinin ihtar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/541 Esas KARAR NO:2022/874
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2013 KARAR TARİHİ:12/10/2022
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAH. .../... SAYILI DOSYASI KARAR TARİHİ:05/07/2017
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davası ile, şirketinin davalıdan peşin para ile kontör olarak lokantanın su ihtiyaçlarını karşıladığını, kontör yüklemeden suyun kendiliğinden kesilerek hizmet verilemediğini, müvekkilinin mukavele tarihinden itibaren peşin para ile su almasına rağmen sözleşme yokmuş gibi parasını peşin ödeyerek aldıkları suyu tekrar fatura düzenleyerek müveklini borçlandırdıklarını , 04/02/2011 tarih 6.149,85 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, şirketin borçlu olduğunu, borcun ödenmediği takdirde suyun kesileceğinin ihtar edildiği, işyerinde olmadıkları sırada işyerinde bulunan diğer temsil yetkisi olmayan kişinin suyun kesilmemesi için idare ile senet düzenlendiğini, suyun akıtılmasının sağlandığını, davalının bu konumda ilgili senede dayalı takibe giriştiği, itiraz ettiklerini, 20/12/2016 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, müvekkilinin mağdur durumda bırakıldığını, su alma hususunda kontör satışının devamına karar verilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talebinin yerinde olmadığını, sayaçı arızalı olduğu ve bu sayaçın 20/10/2010 tarihine kadar 196 m3 satın aldığını gösterdiğini, ancak kullanılan su miktarının 1264 m3 su olduğunun tespit edildiğini, değiştirilen arızalı sayaç sonucunda 2 kullanım miktarı arasındaki miktarın 6.159,00 TL olduğu tespit edilerek, 31/12/2010 tarihinde tahakkuk ettirildiğini, şirket yetkilisi ...ın su bağlatma içeren vekaletini ibraz ederek, taksitlendirme yapmak isteğidini belirttiğini, bunun üzerine düzenlenen sözleşme ile 322,05 TL peşin, 312,00 TL tutarında 20 ay vadeli senedin yapıldığı yani borcun şirket tarafından kabul edilip hiç ibir ihtirazı kayıt olmadan ayrıca 5 adet senedinde ödendiğini, kalan 15 adet senedin günü geçitiği halde ödenmemesi üzerine ....icra müd. ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, senetlerin imzalayan kişinin şirketi yetkili olduğu, ancak kambiyo senedi imzalama yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle senetlerin iptaline karar verildiği, davacının kötü niyetli olduğu arızalı sayaç ile su kullanarak borçlu durumda bulunduklarını, kullanılan su karşılığı kontorün düşmediği hususunun tespit edildiği, bu nedenle işbu dava açılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava menfi tespit davasıdır. HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlay...