Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/517 · K. 2022/595
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/517 K. 2022/595

E. 2021/517K. 2022/59512 Ekim 2022
satış vaadi sözleşmesiiademenfi tespittaşınmaz satış vaadi sözleşmesigayrimenkul satış vaadi sözleşmesigörevli mahkemetaşınmaz satışıicra takibisatış bedelitedbir kararıihtiyati tedbirkamu tüzel kişisiistirdatkambiyo senedibağımsız bölümsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil 2017 yılında İstanbul ilinde yer alan projelerle ilgilenmekte iken davalı ...'in kendisine ulaştığını ve ... LTD. ŞTİ. yetkilisi olduğunu belirterek ... adlı projede müvekkilin aradığı kriterlere uygun dairelerin olduğundan bahisle müvekkilinin yatırımlarını bu projede değerlendirmek için ikna etmeye çalıştığını, davalının müvekkili ...nın tecrübesizliğinden de yararlanarak güven duygusu oluşturup müvekkili ... projesinden daire satın almaya ikna ettikten sonra müvekkil ile ... arasında 02.12.2017 tarihinde Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesi akdedildiğini, İşbu taşınmaz satış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2022/595 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil 2017 yılında İstanbul ilinde yer alan projelerle ilgilenmekte iken davalı ...'in kendisine ulaştığını ve ... LTD. ŞTİ. yetkilisi olduğunu belirterek ... adlı projede müvekkilin aradığı kriterlere uygun dairelerin olduğundan bahisle müvekkilinin yatırımlarını bu projede değerlendirmek için ikna etmeye çalıştığını, davalının müvekkili ...nın tecrübesizliğinden de yararlanarak güven duygusu oluşturup müvekkili ... projesinden daire satın almaya ikna ettikten sonra müvekkil ile ... arasında 02.12.2017 tarihinde Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesi akdedildiğini, İşbu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca ..., müvekkiline, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün mülkiyetini ...ya geçirme, Müvekkil ... ise satış bedeli olan toplamda 500.000 TLyi; 280.000 TLsi 04.12.2017 tarihinde ödenmek üzere peşinat, 124.000 TLsi senet düzenlenerek 31.05.2019 tarihinde ödenmek kaydıyla ara ödemesi olmak üzere, geri kalan tutarı ise aylık 4.000 -TL taksitlerle sözleşmeyi takip eden her ayın 20. gününde ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu ödemelere bağlanarak her bir taksit tutarında senetler düzenlenmiş ve müvekkile imzalatıldığını, müvekkilinin her bir taksiti sözleşmeye uygun şekilde ödediğini ve bir senet hariç yaptığı ödeme karşılığında bütün senetler kendisine iade edildiğini, borcu kalmamış olmasına rağmen müvekkiline senedin iade edilmemiş olması, senedin davalı tarafından 3. Kişilere ciro edilme ihtimalinin yüksek olduğunu gösterdiğini, senedin 3. Kişilere ciro edilmesinin ise müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğurmasına ve haksız şekilde icra tehdidi ile karşı karşıya kalmasına sebebiyet vereceğini, bütün bu nedenlerle dava konusu senedin ödenmemesine ve senede dayalı olarak icra takibi başlatılmamasına ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, sözleşmede her ne kadar davalı müvekkilin ismi yazılıysa da davalı müvekkil imzayı ... İş Ortaklığı( ... San.ve Tic.A.Ş) adına genar iş ortaklığının ofisinde atılmış olunup sözleşmenin tüm nüshalarında satıcı isminin üstüne ... İş ortaklığının kaşesi basıldığını, ... İş Ortaklığı ... Ltd.Şti.ve davalı müvekkilin sahibi olduğu ... San.Tic.Ltd.Şti. firmasının ortaklığından meydana geldiğini, davacı taraf ile davalının imza atmış olduğu sözleşme tüketici hukukuna tabi bir sözleşme olup aralarındaki Tüketici Mahkemelerinin göreve alanına g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2022/693

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2022/616

3 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/147 · K. 2022/417

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 · K. 2022/591

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/347 · K. 2022/631

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2022/754

23 Eylül 2022