Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üst işveren, davalı firmaların alt işveren olduğunu, firmalarla aralarında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre dava dışı işçi ...'ya, müvekkilince arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen tazminatlardan sözleşmenin madde 27.1, 35.2, 35.4 ve teknik şartnamenin 10.13 maddeleri gereği işçinin muhatabı, işvereni davalılar olduğundan müvekkilince işçiye ödenen tazminatların davalı firmalardan tahsili gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 13/06/2012 - 31/10/2012 ve 16/12/2015 - 31/03/2019 aralığını kapsayan 12.139,15.-TL kıdem tazminatı ve 364,17.-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak davalı firmalardan rücuan tahsiline, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/598 KARAR NO : 2022/642
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üst işveren, davalı firmaların alt işveren olduğunu, firmalarla aralarında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre dava dışı işçi ...'ya, müvekkilince arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen tazminatlardan sözleşmenin madde 27.1, 35.2, 35.4 ve teknik şartnamenin 10.13 maddeleri gereği işçinin muhatabı, işvereni davalılar olduğundan müvekkilince işçiye ödenen tazminatların davalı firmalardan tahsili gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 13/06/2012 - 31/10/2012 ve 16/12/2015 - 31/03/2019 aralığını kapsayan 12.139,15.-TL kıdem tazminatı ve 364,17.-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak davalı firmalardan rücuan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağının süresinde sunulmadığı, davacı taleplerinin tereddüte yer vermeyecek netlikte olması gerektiğini, dava dilekçesinde alacak kalemi, tutarı ve döneminin ayrıştırılmadan yazıldığını, bu konuda emsal Yargıtay içtihatı sunulduğunu, bu eksiklerin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacak taleplerinin bir mahkeme kararına dayanmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde ödenmiş muhtemel alacak mahiyetinde olduğunu, davacının rücu hakkının kendi fiili ile ortadan kalktığını, davacı ile müvekkili arasında 30/11/2015 öncesine ait alacaklar açısından, alacakların ... A.Ş tarafından karşılanması mutabakatı olduğunu, mutabakatın bağlayıcı olduğunu, 6552 s. Yasa m.8 ile 4857 s. Yasanın 112.maddesine deklenen fıkra ile işçinin kıdem tazminatından tek ve asli işveren olarak ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, TBK m123 gereği temerrüde düşmemiş kişiye karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan esastan reddi gerektiğini, kabul anlamına getmemek kaydıyla müvekkilinin bir an için sorumlu olduğu düşünülse bile bunun kendi dönemine denk gelecek meblağın 1/2'si olduğunu, tümünden sorumlu olması için bunun sözleşme ve şartnamede açıkça yazılmış olması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin Milli Savunma Bakanlığınca gerçekleştirildiğini, üst işveren olan davacı ile hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri konusunda üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı o...