Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/674 · K. 2022/631
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/674 K. 2022/631

E. 2018/674K. 2022/63115 Eylül 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasısağlık kurulu raporubilirkişi raporuhaksız fiilmirasçılık belgesimaluliyet raporuzarar tazminikazanç kaybıyasal sürebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un üzerine kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ...un yönetimindeyken 26.06.2015 tarihinde ... son otobüs duraklarının yanında nizami olarak karşıdan karşıya geçmek isterken davacı ... a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'un kusur ve ihmali sonucu davacının ağır şekilde yaralanırı asına neden olduğunu, aşırı hız ve ihmalinin yanında davalı çarptığı davacıya yardım etmek yerine olay yerinden kaçtığını, davacının kaza sonucu vücudunda yara ve kırıklar oluştuğunu, ameliyat olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü» tedavisinin devam ettiğini, trafik kazası sonucu davacının geçici ve daimi işgücü kaybına uğradığını, davalılar tarafından bu zararlarının tazmininin gerektiğini, trafik kazası sonucu davacının üzüntü ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/674 KARAR NO : 2022/631

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un üzerine kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ...un yönetimindeyken 26.06.2015 tarihinde ... son otobüs duraklarının yanında nizami olarak karşıdan karşıya geçmek isterken davacı ... a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'un kusur ve ihmali sonucu davacının ağır şekilde yaralanırı asına neden olduğunu, aşırı hız ve ihmalinin yanında davalı çarptığı davacıya yardım etmek yerine olay yerinden kaçtığını, davacının kaza sonucu vücudunda yara ve kırıklar oluştuğunu, ameliyat olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü» tedavisinin devam ettiğini, trafik kazası sonucu davacının geçici ve daimi işgücü kaybına uğradığını, davalılar tarafından bu zararlarının tazmininin gerektiğini, trafik kazası sonucu davacının üzüntü ve ızdırabının giderilmesi için manevi tazminat talep ettiklerini, davacının ekonomik durumu nedeniyle 13K 76. Maddesi gereğince geçici ödeme yapılmasını istediklerini, 26.06,2015 tarihli kazaya ait tutanakların ... Polis Merkezinden istenmesini İstediklerini. ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A,Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğunu belirtmiş ve fa/laya dair haklan saklı kalmak üzere şimdilik yasal faizi ile birlikte 10.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik gelir kaybının davalılardan tahsiline, ekonomik durumu gereği davacıya 20.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket (münfesih ... Sigorta A.Ş.) nezdinde... no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı şirketin kusur ve zarar oranında sorumlu olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek bir rakam olmadığım, polipe limiti üzerindeki zarardan sorumlu olmadıklarını, kazaya neden olay olayda öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının sigortalısı şoförün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı vekilinin davacının sürekli sakatlığının olduğunu ileri sürdüğünü ancak Özürlülüğünün sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 26,06.2015 tarihinde meydana yeldiğini ve kaza tarihinden 12 ay geçmediğinden davacının daimi sakatlık iddiasının reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan geçici veya sürekli iş göremezlik dönemine ait sağlık ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı yasaya göre sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, faize hükınedilınesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirtmiş vc davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/401 · K. 2022/926

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1045 · K. 2021/703

28 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/882 · K. 2021/682

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/562 · K. 2021/702

28 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/920 · K. 2021/798

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2022/157

3 Mart 2022