Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... .... .... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin pay sahibi ve imzaya yetkili yönetici olduğunu, bahsi geçen şirketin ihyasını istediklerini, şirketin 30/06/2014 tarihinde 6012 sayılı kanunun geçici 7. Maddesine istinaden sicilden resen terkin edildiğini fakat davacıya ticaret sicili tarafından tebligat yapılmadığını, ihyası istenilen şirkete ait 2 adet gayrimenkul ve üç adet .... plakalı araçlar bulunduğunu beyan etmiştir. Şirketin usule aykırı sicilden resen terkininin kaldırılmasını ve ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/659 Esas - 2022/1387 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/659 Esas KARAR NO : 2022/1387 Karar
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.v
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... .... .... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin pay sahibi ve imzaya yetkili yönetici olduğunu, bahsi geçen şirketin ihyasını istediklerini, şirketin 30/06/2014 tarihinde 6012 sayılı kanunun geçici 7. Maddesine istinaden sicilden resen terkin edildiğini fakat davacıya ticaret sicili tarafından tebligat yapılmadığını, ihyası istenilen şirkete ait 2 adet gayrimenkul ve üç adet .... plakalı araçlar bulunduğunu beyan etmiştir. Şirketin usule aykırı sicilden resen terkininin kaldırılmasını ve ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünden şirketin terkinine ilişkin kayıtlar getirtilmiş, şirketin 30/06/2014 tarihinde TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen sicilden silindiği anlaşılmıştır. İhyası talep edilen şirketin terkin tarihi itibariyle derdest olan icra takip dosya suretleri (....... İcra Müdürlüğünün 29/05/2021 tarihinde açılan ..../.... esas ve .... .... İcra Müdürlüğünün 09/03/2000 tarihinde açılan.... esas sayılı dosyaları) uyaptan celp edilmiştir. Dava sicilden TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca belirli koşulların varlığı hâlinde şirketler, ilgili mevzuattaki tasfiye usullerine uyulmaksızın hızlı bir şekilde ticaret sicilinden terkin edilebilecektirler. Geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere anılan madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Buna göre davacı sıfatıyla açılmış bir davası bulunan yahut aleyhine açılan bir davada davalı sıfatıyla yer alan yada (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2008/7980 E. 2009/12584 K. sayılı 7.12.2009 tarihli ilamında da belirtildiği üzere) şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin ilan edildiği tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunduğunda şirket hakkında anılan geçici madde kapsamında resen terkin işlemi yapılamaz. Geçici 7. maddenin 2. fıkrasının uygulanması için şirketin davacı veya davalı sıfatıyla yer aldığı davaların ve icra takibinin, şirketin terkin tarihinden önce açılmış ve derdest nitelikte olmal...