Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkememizin 17/01/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/04/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile esası incelemeden kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan ve perakende oyuncak alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalının da ulusal bazda alışveriş merkezleri işlettiğini, taraflar arasındaki 2009 yılı için...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkememizin 17/01/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/04/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile esası incelemeden kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan ve perakende oyuncak alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalının da ulusal bazda alışveriş merkezleri işlettiğini, taraflar arasındaki 2009 yılı için imzalanan satın alma sözleşmesi gereğince davalının talep ettiği ve sipariş ettiği tüm oyuncakları müvekkilinin davalıya tedarik edeceğini, davalının da satış tarihinden itibaren 60 gün içerisinde bedelinin ödeneceğini, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm siparişleri karşıladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalının 09/12/2009 tarihli 242.000,00 TL (doğrusu 287.476,99 TL dır) bedelli hizmet bedeli faturası ile yine 09/12/2009 tarihli 120.000,00 TL (doğrusu 142.068,70 TL dır) bedelli fiyat farkı faturasını düzenleyerek müvekkilinin alacaklarından 362.000,00 TL sini mahsup ettiğini, davalının düzenlediği hizmet bedeli ve fiyat farkı faturalarının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, satın alma sözleşmesinin 13/q maddesinde ön görülen ciro hedefine ulaşılamaması halinin düzenlendiğini, davalının tüm siparişlerini ve taleplerini müvekkilinin yerine getirmesi nedeniyle faturalarda gösterildiği gibi müvekkilinin davalıya karşı her hangi bir borç ve sorumluluğunun olmadığını, faturalardaki hususların cezai şart niteliğinin de olmadığını/olamayacağını, delil olarak davalının ticari defter ve belgelerine dayandıklarını, kusursuz müvekkilinin hakediş ve alacaklarından 362.000,00 TL nin kesilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 362.000,00 TL nin 09/12/2009 fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; faturaların düzenlendiği 09/12/2009 tarihinden işbu davanın açıldığı 28/07/2015 tarihine kadar yasal bir yıllık hak düşürücü süre ve zaman aşımı sürelerinin dolduğundan bahisle davanın bu nedenlerle esasına gi...