T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/612 Esas - 2022/799 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/612 Esas KARAR NO : 2022/799 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından, dava dışı ... Şti adına keşide edilen 175.000-TL bedelli 11/01/2022 tarihli çekin, ciro yoluyla önce dava dışı ...'nın sonra da müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin ciro yoluyla sahip olduğu söz konusu çeki 11/01/2022 tarihinde ... A.Ş'nin ...'ne ibraz ettiğini, ... tarafından...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/612 Esas - 2022/799 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/612 Esas KARAR NO : 2022/799 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından, dava dışı ... Şti adına keşide edilen 175.000-TL bedelli 11/01/2022 tarihli çekin, ciro yoluyla önce dava dışı ...'nın sonra da müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin ciro yoluyla sahip olduğu söz konusu çeki 11/01/2022 tarihinde ... A.Ş'nin ...'ne ibraz ettiğini, ... tarafından çeke "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, takas odası yoluyla davalıya gönderildiğini, ancak davalı bankanın, çek üzerindeki imza ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası uyuşmadığından bahisle ödeme yapmadığını, banka tarafından çek yaprak bedelinin ödenmemesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, 2.670,00 TL çek yaprak bedelinin ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Çek sureti, Ankara Batı Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası, ihtarname, ... A.Ş'nin 22/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, karşılıksız çek yaprak bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda hukuki ihtilaf bankanın çek sorumluluk bedelini ödememekte haklı olup olmadığı noktasındadır. Davaya konu çek 11/01/2022 tarihinde takastan yazılmış ise de çek üzerindeki imza ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası uyuşmadığından karşılıksız işlemi görmüştür. Karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı muhatap bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu çek yasal sorumluluk bedeli 5941 sayılı kanunun 3. Maddesinin 3 fıkrasında düzenlenmiştir.Anılan düzenlemeye göre muhatap bankanın çek yaprağı başına kanuni sorumluluk bedelini ödemesi için, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi ve ilgili çek hesabında karşılığının bulunmaması gerekir. Aksi halde muhatap bankanın asgari çek yaprağı sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30.03.2016 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı bankanın imza incelemesi yapmak gibi bir yetkisinin olmadığı müşterisine verdiği ve karşılıksız çıkan dava konusu çeklerden dolayı çek teminat bedelini ödemekle yükümlü olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... nolu çek için 2.670,00 TL çek yaprak bedelinin 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davac...