Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 29/11/2019 tarihinde davalıdan ... plakalı ... marka kamyonu Kütahya . Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 37.200 TL bedelle peşin olarak satın aldığını, aracın Kütahya İlinden Konya İline getirilmek üzere yola çıktıktan yaklaşık 10 Km sonra arızalandığını, akabinde 30/11/2019 tarihinde aracın kurtarıcı ile Konya'ya getirildiğini, 1.770 TL kurtarıcı ücreti ödendiğini, müvekkilinin araçtaki sorunu davalıya ihtarname ile bildirdiğini, ayrıca araçtaki gizli ayıbın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.511,20 TL'nin dava tarihinden itibaren...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (YETKİSİZLİK)
ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 29/11/2019 tarihinde davalıdan ... plakalı ... marka kamyonu Kütahya . Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 37.200 TL bedelle peşin olarak satın aldığını, aracın Kütahya İlinden Konya İline getirilmek üzere yola çıktıktan yaklaşık 10 Km sonra arızalandığını, akabinde 30/11/2019 tarihinde aracın kurtarıcı ile Konya'ya getirildiğini, 1.770 TL kurtarıcı ücreti ödendiğini, müvekkilinin araçtaki sorunu davalıya ihtarname ile bildirdiğini, ayrıca araçtaki gizli ayıbın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.511,20 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikameti olan Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu aracın 49.000 TL'ye satış ilanına konulmasına rağmen davalıya değerinin çok altında olmak üzere 37.200 TL'ye satıldığını, satıştan önce davalı tarafından expertizinin yapıldığını, davacının 37.200 TL'ye satın aldığı aracı 65.000 TL bedel ile satış ilanına koyduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her ne kadar mahkememizin 18.05.2022 tarihli tensip zaptında duruşmanın ön inceleme duruşması olduğu taraflara bildirilmişse de; dosya üzerinden yapılan incelemede, dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzii edilerek mahkememiz esasına kaydının yapıldığı ve ilgili mahkeme tarafından da ön inceleme duruşmasının 10.09.2020 tarihinde yapıldığının anlaşılması üzerine; mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmasından vazgeçilmesine karar verilmiştir. Mahkememize görevsizlikle gelen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; ilgili mahkeme tarafından verilen ilamın görev, yetki ve esas yönünden davalı vekilince istinaf edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesince 05.04.2022 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı ile sadece görev hususunun değerlendirilerek yetki hususunda inceleme yapılmadığı, ayrıca her ne kadar Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin istinaf kararı öncesi davanın esasa kaydedildiği ... Esas sayılı dosyasının 10.09.2020 tarihinde yapılan ön inceleme duruşma tutanağında davalı tarafın ilk itirazının bulunmadığı zapta geçilmiş ise...