Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2016 tarihli ...&Dökme Yakıt Alım Sözleşmesinin imzalandığını, kesilen faturaların 45 gün vade ile ödendiğini fakat davalı tarafın bu yükümlülüğüne riayet etmediğini, davalı tarafın 30/06/2019 tarihi itibari ile davacı taraftan yakıt alımını kestiğini, başka bir şirketten yakıt alımı yaptığını bu sebeple sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davalı tarafın zamanında ödeme yapmamasına rağmen müvekkilinin karşı tarafın akaryakıt alımını durdurmadığını, davalı şirkete ait 45 aracın üzerinde bulunan TKÜ'ler olan flopass ve kartlar ile müvekkil şirketten almış olduğu kendi kullanımında olan tank sözleşme gereği müvekkil şirkete teslim etmesi gerekirken zamanında teslim etmediğini, davacının alacağına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/692 KARAR NO:2022/493
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/12/2020 KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2016 tarihli ...&Dökme Yakıt Alım Sözleşmesinin imzalandığını, kesilen faturaların 45 gün vade ile ödendiğini fakat davalı tarafın bu yükümlülüğüne riayet etmediğini, davalı tarafın 30/06/2019 tarihi itibari ile davacı taraftan yakıt alımını kestiğini, başka bir şirketten yakıt alımı yaptığını bu sebeple sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davalı tarafın zamanında ödeme yapmamasına rağmen müvekkilinin karşı tarafın akaryakıt alımını durdurmadığını, davalı şirkete ait 45 aracın üzerinde bulunan TKÜ'ler olan flopass ve kartlar ile müvekkil şirketten almış olduğu kendi kullanımında olan tank sözleşme gereği müvekkil şirkete teslim etmesi gerekirken zamanında teslim etmediğini, davacının alacağına kavuşmasını engellemek için arabulucunun yetkisine itiraz ederek sürecin uzamasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin mallarının kaçırıldığı ve davacının alacağının zor olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, her bir faturanın ödeme vadesinden itibaren uygulanmak üzere aylık %3 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalının borçları için menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davacı taraf ile aralarında 01/05/2016 tarihli ...&Dökme Yakıt Alım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme maddesi gereği toplu alımlarda %7 indirim uygulanacağını ancak müvekkilin hiçbir yakıt alımında indirim veya iskonto uygulanmadığını, bazı faturalarda %7 oranından az olacak şekilde uygulandığını bazılarında ise hiç uygulanmadığını, davacı tarafça uygulanmayan iskonto bedellerinin davacı tarafından müvekkile iade edilmediğinden, davadaki iddiaların gerçek dışı, taleplerin ise haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığını, zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, davacının değişik tarihlerden başlayarak değişik oranlarda faiz talebinde bulunduğunu ancak dava tarihinden önceki dönem için istenen faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil şirketin takas hakkını kullandığını, alacak miktarlarının da bilirkişi tarafından tespit edileceğini, takasın ileri sürülmesiyle davacının müvekkilden alacağının kalmadığını aksine müvekkil şirketin davacıdan alacaklı durumuna geçtiğini, müvekkil şirkete ait TKÜ verilmediğini araçlara flopass takıldığını, verilen cihazların tek kullanımlık olduğunu,...