DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek dosyanın durdurulmasına sebebiyet verildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, aksinin kabulü halinde ise işbu sözleşmeden doğan alacağın muaccelliyeti için ihbarın ve yine TTK hükümleri gereğince ihbar yerine geçecek hallerin mevcudiyetinin şart olduğu ancak takipte buna ilişkin herhangi bir beyanın mevcut...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/900 Esas KARAR NO : 2022/887 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek dosyanın durdurulmasına sebebiyet verildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, aksinin kabulü halinde ise işbu sözleşmeden doğan alacağın muaccelliyeti için ihbarın ve yine TTK hükümleri gereğince ihbar yerine geçecek hallerin mevcudiyetinin şart olduğu ancak takipte buna ilişkin herhangi bir beyanın mevcut olmadığı, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı ve Burdur İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takip ve takip sonrasında uygulanması talep edilen yıllık %19.50 işleyecek faiz oranı talebinin hukuki ve maddi dayanağı olmadığının belirtildiğini, yetkiye borca ve faizle beraber tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının tamamının reddi gerektiğini, davalının yetkili icra dairelerinin İzmir icra daireleri olduğunu, para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödenecek borçlar olduğun ve borcun alacaklının yerleşim yerinde ifa edildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Konak/İzmir ve takibe dayanak para alacağı olduğunu, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında her ne kadar yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta ise de davalı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenecek olursa ticari ilişki ve mal alışverişinin görüleceğini, icra takibinin ihtar niteliğinde olduğunu, icra takip tarihi öncesine ilişkin faiz talep edilmemesinin de davalının itirazlarının haksız olduğunu ortaya koyduğunu, icra takiplerinde artan ve değişen oranlarda faiz uygulanmasının 3095 Sayılı Kanun ve ilgili Yargıtay kararları gereği olduğunu, davacının bu itirazının yasal dayanağı bulunmadığını, davaya konu icra takibinin açılış tarihi 31.10.2018 olup avans faizi oranı olarak %19,50ye hak kazanıldığını bildirerek davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, davalının dava değerinin %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş,13.02.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili itirazın iptali davasının takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğunu, takip dosya...