E. 2022/992 K. 2022/893

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/992 Esas KARAR NO : 2022/893 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında karşı dava yönünden tefrik edilen dosya Mahkememizin 2022/922 Esas sırasına kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı taraf ... San ve Tic Ltd Şti tarafından ... aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak açılan davada ... vekilinin 25.05.2022 tarihli cevap dilekçesiyle verilen karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ortağı olup 03.11.2017 tarihinde şirket ortaklığını devrettiğini, şirket ortaklığından ayrılma ile ilgili olarak da 03.11.2017 tarihli protokol imzaladığını, şirket ortaklığı döneminde müvekkilinin kişisel malları ile şirkete kefil olduğunu ayrıca fiilen şirketin hesabı olarak kullanılan şirket ortağı ...'e banka hesaplarına birçok kez para yatırdığını, en son 09.08.2017 tarihinde şirket adına adı geçen hesaba 3 dekont ile 6.089.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 89.000,00 TL sinin fazla ödeme olarak yapıldığını ve müvekkiline iade edilmediğini, bu ödemenin ayrılık protokolünde de zikredilmediğini, ayrıca davalı şirketin mal varlığı olan İzmir ili Bornova ilçesinde bulunan Kazım Dirik Mah. ... adresinde ve tapunun ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz ve bu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda 84 daire 5 dükkan olmak üzere 89 bağımsız bölümün müvekkilinden davalı tarafça gözlendiğini, müvekkili tarafından fazla ödeme yapılan 89.000,00 TL ile müvekkilinden saklanan 89 bağımsız bölümden müvekkilinin hissesine düşen miktarın hesaplanarak, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline faizi ile birlikte verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında karşı davaya ilişkin karşı davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Açılan karşı davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olup dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi halde karşı davada ileri sürülen talebin harç noksanlığıyla reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... tarafından 09.08.2017 tarihinde ... hesabına iki banka havalesi ile toplam 5.690.000,00 TL gelmiş olduğunu ve bu paranın 09/08/2017 tarihinde ... tarafından yapılan tapudaki hisse devri nedeniyle ...'e ödenmesi gereken para olduğunu, bu para karşılığında davacıya alıcı tarafından gönderilmiş ya da bir şekilde ödenmiş , davacının da ...'e ödenmesi gerekli 6.000.000,00 TL yerine bu bedeli gönderdiğini, ...'e 09.08.2017 tarihinde tapuyu devrettiğinin sabit olduğunu, karşı davacının ödediğini iddia ettiği 6.089.000,00 TL'ye ilişkin iddiasının doğru olmadığnıı, 89.000,00 TL'nin fazla ödenmesinin de söz konusu olmadığını, karış davayı kabul etmediklerini bildirerek karşı davanın r...