Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının İzmir ve Manisa illerinde elektrik faturalarından kaynaklanan alacaklarının tahsilatı işine yönelik ilişkinin kurulduğu, davacının en son olarak 24/12/2012 tarihli sözleşme ile aldığı ve 31/07/2014 tarihine kadar da bu işi yürüttüğü, davacının bahsi geçen sözleşme hükümleri gereği fatura başına komisyon almak kaydıyla davalının elektrik faturalarından kaynaklanan tahsilat işini gerçekleştirdiği, davacının 2014 yılı Mayıs ayı içerisinde davalı tarafça da bilindiği üzere İstanbul Boğaziçi Elektrik AŞ tarafından gerçekleştirilen haksız teminat mektubu tazmini sebebiyle mali durumunun zora girdiği, akabinde Aktif Bank tarafından aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1532 Esas KARAR NO : 2022/980
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının İzmir ve Manisa illerinde elektrik faturalarından kaynaklanan alacaklarının tahsilatı işine yönelik ilişkinin kurulduğu, davacının en son olarak 24/12/2012 tarihli sözleşme ile aldığı ve 31/07/2014 tarihine kadar da bu işi yürüttüğü, davacının bahsi geçen sözleşme hükümleri gereği fatura başına komisyon almak kaydıyla davalının elektrik faturalarından kaynaklanan tahsilat işini gerçekleştirdiği, davacının 2014 yılı Mayıs ayı içerisinde davalı tarafça da bilindiği üzere İstanbul Boğaziçi Elektrik AŞ tarafından gerçekleştirilen haksız teminat mektubu tazmini sebebiyle mali durumunun zora girdiği, akabinde Aktif Bank tarafından aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe girişildiği ve hak ve alacaklarına haciz konulduğu, bu durumun davalı ile görüşüldüğü, işlerin aksamaması adına işin devamına karar verildiği, bu anlamda işçilerin maaşlarının, SGK primlerinin davalı tarafça ödenmesi kaydı ile işin devamı yönünde karar alındığı, davacının sonraki aşamalarda davalıya teslim edilen 16 - 17- 18- 19 nolu hakedişleri düzenlediği, buna göre davacının davalıdan 2014 yılı Nisan ayında 578.088,22 TL, Mayıs ayında 549.686,07 TL, Haziran ayında 577.551,92 TL, Temmuz ayında ise 593.327,34 TL alacaklı olduğu, bu aylarda yapılan tahsilat adetlerinin belli olduğu, bunların fatura başı komisyon tutarı ile çarpılması neticesinde davacının alacağının net tespitinin yapılabileceği ancak davalının işçi maaşları, SGK ödemeleri adı altında ve mutabakat olmayan kıdem tazminatları, ihbar tazminatları nedeniyle davacının alacaklarından haksız ve usulsüz kesintiler yaptığı, son olarak davalının 700.000,00 TL'lik teminat mektubunu nakde çevirdiği, neticede davalı tarafından ihale ile işin 31/07/2014 tarihinde sonlandırıldığı, her ne kadar mutabakat bulunmasa da işçilerin kıdem tazminat miktarlarının belli olduğu, hak edişler ve tazmin edilen teminat mektubu tutarları yaklaşık 3.000.000,00 TL'yi bulduğu, davalının yaptığı harcama kalemlerine ilişkin davacıya bilgi verilmediği, bakiyenin ne olduğunun bilinmediği, davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki fatura tahsilatına yönelik hizmet alımlarına ilişkin sözleşme hükümleri gereği alacakların ödenmeyerek haksız olarak teminat mektubunu tazmin ederek ve başka birçok şekilde sözleşmeye aykırı davranan davalı aleyhine şimdilik 30.000,00 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davac...