Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/721 · K. 2022/1096
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 K. 2022/1096

E. 2021/721K. 2022/109622 Aralık 2022
tazminatmaddi tazminatiptal kararıtrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilkazanılmış hakhukuk devletiiadebilirkişi incelemesimaddi zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 20/11/2020 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkiline ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracın muhtelif yerlerinde bir çok hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2022/1096 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 20/11/2020 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkiline ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracın muhtelif yerlerinde bir çok hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan rapor da müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 127.544,61 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarı gidermediğini, bu nedenle HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 1.000,00 TL alacağın başvuru davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili 15.12.2021 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceği, davacı taraf, davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlediğini, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, davanın usulen reddini, davacı vekilinin fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kaydıyla 1.000-TL maddi tazminat talep etmekte olduğunu belirtmesine karşın bu maddi tazminat talebinin niteliği konusunda bir açıklama yapmadığını, bu maddi tazminat talebinin değer kaybı mı araç hasarı mı yoksa farklı bir kalem mi olduğunun anlaşılamadığını, bu nedenle HMK nın 31. maddesi gereğince davacı vekilinin maddi tazminat talebini detaylı olarak açıklamasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6102 Sayılı Ticaret Kanununun 1447. Maddesine göre hasarın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 18

(Değişik: 18/2/1965-538/11 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2022/992

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 · K. 2022/1117

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2022/1182

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1291 · K. 2022/828

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/269 · K. 2022/894

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2022/1015

15 Kasım 2022