DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/6121 E. Sayılı icra dosyasından kullanılan su bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı tarafından 20.05.2019 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile takibe konu borcunun olmadığını, takibe, esas borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı borçlu tarafından 05.03.2015 tarihinde; Vanimehmet Mahallesi Namık Kemal Caddesi No:91/1 Kestel/Bursa adresinde inşaat suyu kullanmak üzere abonelik sözleşmesi...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/593 Esas - 2022/522 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/593 Esas KARAR NO : 2022/522
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/6121 E. Sayılı icra dosyasından kullanılan su bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı tarafından 20.05.2019 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile takibe konu borcunun olmadığını, takibe, esas borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı borçlu tarafından 05.03.2015 tarihinde; Vanimehmet Mahallesi Namık Kemal Caddesi No:91/1 Kestel/Bursa adresinde inşaat suyu kullanmak üzere abonelik sözleşmesi ile 859656 numaralı abonelik tesis edildiğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/6121 E. Sayılı icra dosyasına konu borç dönemlerinin 2016/12, 2017/01, 2017/02, 2017/03, 2017/04, 2017/05, 2017/06, 2017/07, 2017/08 ve 2017/09 dönmelerini kapsadığını, davalı firmanın kullanılan su bedellerinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalı borçlunun abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, davalı borçlunun abonelik sözleşmesini fesh etmediğini, aboneliğin başka bir abone üzerine düzenlenmesi süresince devam ettiğini, davalı borçlunun aboneliğin tesis edildiği adresi terk edip etmediği, ne zaman terk ettiğinin taraflarınca bilinmediğini, abonelik sözleşmesinde aboneliğin sona erdirilmeden terk edilmesi halinde başka kişilerin kullanacağı su bedelinden abonenin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, Davalı borçlunun yönetmelikten kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, Buski Tarifeler Yönetmeliğinin abonelik sözleşmesi eki olduğunu, Tarifeler yönetmeliğinin 4. Maddesi gereğince abonenin fiili su kullanıcısı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Abonelik sözleşmelerini feshetmeden aboneliği terk eden abonelerin, fiili kullanıcı olmasalar dahi abonelikte kullanılan su ve atık su bedellerinden sorumlu olduklarını, davalının abonelik sözleşmesini sona erdirene kadar abonelikte kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, alacağın likit ve vadesi geçmiş su bedeline ilişkin alacak olduğunu, davalının itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağına geç veya hiç tahsil edememe ihtimali doğduğunu, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını reddedilmesi gerektiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kamu kurumunu zarara uğratmaya yönelik olduğunu ve yargıyı oyaladığını, iş bu sebeple davalı aleyh...