Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin Üsküdar ... Noterliğinin 27.07.2007 tarihli kat karılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği yapılacak inşaatın %25'inin davacı tarafa, %75'inin davalı tarafa verileceğinin kararlaştırıldığını, arsanın satın alma bedelinin davalı tarafça ödendiğini, inşaatın tamamlanarak taraflar arasında yapılmış 12.07.2011 tarihli protokolle, pay karşılığı davalıya toplam 23,399,28 m2 büyüklüğünde konut verdiğini, davacı tarafından ...Değerleme şirketinden ...ve Kad. Yük. Müh. ...'a yaptırılan inceleme sonucu verilen raporda kooperatife verilenler dışında kooperatifin 776,74 m2 daha inşaat alacağının bulunduğunun belirtildiğini ancak, bu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/413 Esas KARAR NO : 2022/1149
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/11/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin Üsküdar ... Noterliğinin 27.07.2007 tarihli kat karılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği yapılacak inşaatın %25'inin davacı tarafa, %75'inin davalı tarafa verileceğinin kararlaştırıldığını, arsanın satın alma bedelinin davalı tarafça ödendiğini, inşaatın tamamlanarak taraflar arasında yapılmış 12.07.2011 tarihli protokolle, pay karşılığı davalıya toplam 23,399,28 m2 büyüklüğünde konut verdiğini, davacı tarafından ...Değerleme şirketinden ...ve Kad. Yük. Müh. ...'a yaptırılan inceleme sonucu verilen raporda kooperatife verilenler dışında kooperatifin 776,74 m2 daha inşaat alacağının bulunduğunun belirtildiğini ancak, bu raporda sadece alan olarak hesap yapılıp tüm inşaatın şerefiyelendirilmesinin yapılmadığını, bu metrekareler esas alınarak 10.05.2014 tarihli protokolle taraflar arasındaki cari hesap borç ve alacakları da göz önüne alınarak ekli listede belirtilen 230 dairenin kooperatife verildiğini, kooperatifin bu daireleri üyelerine paylaştırdığını, yapılan protokollerin başka alacakları olmadığı anlamına gelmediğini, 230 daireyi bir an önce alıp üyelere dağıtmak maksadıyla o an için yapılan hesabın tespiti olduğunu, zaten birinci protokolden sonra alınan rapor sonucu yeniden hesap yapılarak ek dairelerin kendilerine verilmesinin de protokolün yapılanı tespit amaçlı olduğunu gösterdiğini, davalının başka borcu olmadığı anlamına gelen ibra olamayacağını, zaten kooperatif yöneticilerinin genel kurul kararı olmadan kooperatif malları üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, genel kurulun bu konuda dava açılması kararı verdiğini belirtildiğini, yine davacı tarafından, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanırken imar durumunun ve projenin belli olmadığını, bu yüzden proje üzerinde paylaşım yapılamadığını, yine başlangıçta ticari bağımsız bölümler yapılıp yapılmayacağının belli olmadığını, sonuçta bir kısım ticari alanların yapıldığını, konut kooperatifi olan davacının sadece konut aldığını, ticari alanların davalıya kaldığını, sonuçta kooperatifin metrekare olarak %25 payını almış olduğunun hesaplandığını ancak, tüm inşaatın ticari alanlar da dahil olarak yapılacak değerlendirmesi (şerefiyelendirme) sonucunda davacı tarafın almış olduğu dairelerin değer olarak toplam değerin %25'inden az olduğunun değerlendirildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 3.559.263,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arsanın kooperatif adına satın alınması bedelini kendileri...