Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde ÖZETLE; Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olan .... numaralı ve 4 Ağustos 2020 tarihli ve .... numaralı ve 13 Ocak 2021 tarihli hakem kararlarının 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcra Hakkında (New York Sözleşmesi) ve Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun(MÖHUK) uyarınca tenfizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar, 17 Ocak 2020 tarihli sözleşme ile ayçiçeği tohumlarının ... CIF sözleşmesi şartlarına göre satılması konusunda anlaştığını, müvekkil .... 27 Şubat 2020 tarihinde attığı mesaj ile ambarlarında yaşanan teknik sorunlar nedeniyle mümkün olması...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/712 Esas KARAR NO : 2022/913
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde ÖZETLE; Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olan .... numaralı ve 4 Ağustos 2020 tarihli ve .... numaralı ve 13 Ocak 2021 tarihli hakem kararlarının 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcra Hakkında (New York Sözleşmesi) ve Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun(MÖHUK) uyarınca tenfizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar, 17 Ocak 2020 tarihli sözleşme ile ayçiçeği tohumlarının ... CIF sözleşmesi şartlarına göre satılması konusunda anlaştığını, müvekkil .... 27 Şubat 2020 tarihinde attığı mesaj ile ambarlarında yaşanan teknik sorunlar nedeniyle mümkün olması halinde satıcının sözleşme konusu yükü 20 Mart 2020 tarihinden önce yüklememesini rica ettiğini, ancak aynı gün gelen cevap ile müvekkilinin işbu talebi davacı firma tarafından kabul edilmemiş olup, yüklemeye başlandığını ve yüklemenin tamamlanması akabinde taşımaya ilişkin evrakların müvekkil ile paylaşılacağının belirtildiğini, ancak davacı söz konusu bitki sağlığı sertifikası ve konşimento gibi yasal belgeleri müvekkile göndermediğini, davacı ilerleyen günlerde müvekkillerin sözleşmeden cayma gibi bir iradesi söz konusu değilken davacı müvekkilin sözleşmeyi ihlal ettiğini beyan etmiş ve taraflar arasındaki sözleşmede yer alan teslimat tarihleri arasında sözleşme konusu malları dava dışı .... isimli firmaya sattığını belirttiğini, davacı müvekkile ait malları 3. bir firmaya satmakla ve müvekkili zarar uğratmakla yetinmeyip sözde uğradığı zararlar için tahkim yoluna başvurduğunu, müvekkilerin herhangi bir ihlali bulunmadığını, davacının uğramış olduğu herhangi bir zararın olmadığını, zira .... ve .... firması arasındaki .... (davacı tarafından eklenen) satış sözleşmesine göre fiyat ton başına 421 USD olup, sözleşmeler arasında farkın olmadığını ve satıcının zararının olmadığını, MÖHUKun 62. maddesi ile New York Konvansiyonunun V. maddesi, yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizinin esasa ilişkin koşullarının düzenlendiğini, işbu şartların birinin yokluğu halinde yabancı hakem kararının tenfizi isteminin reddinin gerektiğini, işbu huzurda açılan tenfiz davasında da gerek MÖHUK gerekse de New York konvansiyonunda düzenlenen şartlar oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, tarafların ehliyetsiz olması veya tahkim anlaşmasının geçersiz olduğunu, müvvekkili Soyyiğit açısından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın bu yönüyle usulden reddine, tenfiz şartlarının oluşmadığı, tenfizi talep edilen hakem kararının savunma hakkımız ihlal edilerek verild...