Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/657 · K. 2022/773
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 K. 2022/773

E. 2021/657K. 2022/77321 Aralık 2022
tazminatiadebedelin iadesiitirazın iptalisatış sözleşmesizarar tazminibilirkişi raporuicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiicra takibigörevli mahkemeödeme emrisatış bedeliBSMVborca itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde davalı ile ... numaralı, 9.000,00-TL bedelle iki adet üçlü yataklı ... Koltuk takımına ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede teslim süresinin 30 iş günü olarak belirlendiğini ancak taahhüt edilen süre içinde ürünlerin teslim edilmediğini, davalı ile iletişime geçildiğinde ürünlerin teslim edileceğinin söylenmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, bir süre sonra davalı firmaya ulaşılamayınca ... 9. Noter aracılığıyla 28/08/2021 tarihinde ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden en 3 gün içerisinde borcun aynen ifasını ve uğranılan zararın tazminini talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/657 Esas KARAR NO :2022/773

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde davalı ile ... numaralı, 9.000,00-TL bedelle iki adet üçlü yataklı ... Koltuk takımına ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede teslim süresinin 30 iş günü olarak belirlendiğini ancak taahhüt edilen süre içinde ürünlerin teslim edilmediğini, davalı ile iletişime geçildiğinde ürünlerin teslim edileceğinin söylenmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, bir süre sonra davalı firmaya ulaşılamayınca ... 9. Noter aracılığıyla 28/08/2021 tarihinde ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden en 3 gün içerisinde borcun aynen ifasını ve uğranılan zararın tazminini talep ettiklerini, aksi durumda sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanacaklarını ihtar ettiklerini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini ve ürünleri de teslim etmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda satış bedeli olarak 9.000,00 TL, koltuklara gelen zam sebebiyle 750,00 TL gecikmeden kaynaklı zarar alacağı ve 329,95 TL noter masrafi talep edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz edip takibin durduruldurduğunu, itirazın iptalini davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, siparişin fabrikaya geçilmesinin ardından üretimden kaynaklanan bir gecikme yaşanması sebebiyle fabrika tarafından ürünlerin teslime hazır edilemediğini ancak tedarik süresinin uzama sebebinin ...'in fabrika standardı dışında gri renk ve kadife kumaş tercihinde bulunması olduğunu, müşterinin seçtiği kumaş ve rengin özel nitelikte olduğunu ve tedarik süresinin bu nedenle uzadığını, bu hususun sipariş sırasında şifahen bildirildiğini, kaldı ki satış sözleşmesinin 4. maddesinde de açıkça düzenlendiğini, müşterinin bu hükmü kabul etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmesinin TMK m. 2'ye aykırı ve kabul edilemez olduğunu, 31/07/2021 tarihinde ürünlerin müşteriye teslim edilmek üzere fabrikadan teslim alındığını, sözleşmede yazılı telefon numarasına ürünlerin teslim olduğu bilgisinin verildiğini ancak müşterinin ürünleri almaktan imtina ettiğini, ürünlerin halen müvekkilinin deposunda teslime hazır şekilde bekletildiğini, davacının zikrettiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, fesih bildiriminin hukuka ve usüle uygün olmadığını, öte yandan müvekkilinin temerrüde düşmediğini, noter Masrafının talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının zararını somutlaştırmadığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/730

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/650 · K. 2022/954

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/1033

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/856

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/583 · K. 2022/701

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2022/752

1 Kasım 2022