Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/383 · K. 2022/744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/383 K. 2022/744

E. 2021/383K. 2022/74414 Aralık 2022
haciztazminatistihkak iddiasıihtiyati hacizhaciz işlemimaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuicra takibiiademaddi zararhaczin kaldırılmasıhaksız fiilmuvazaaistihkak davasızamanaşımı itirazıdeğerlemehak düşürücü sürekusursuz sorumlulukmaddi ve manevi tazminatmenkul malyedieminbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mali müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/... takip dosyasına istinaden müvekkili şirketin icra dosyasıyla hiçbir ilgisi olmadığı halde müvekkili şirketin mükelleflerinin bilgi ve işlemlerini takip ettiğini, şirketin işleyişi adına hayati derecede öneme sahip demirbaşlardan olan bilgisayar, donanım ve benzeri ekipmanların davalı tarafından müvekkili şirketi daha fazla mağdur etmek ve ayrıca müvekkili şirketin haciz esnasında gerekli itiraz ve yasal haklarını kullanmasını zorlaştırmak amacıyla cuma günü mesai saatinin bitimine doğru kötü niyetli olarak haczedildiğini, haczedilen malların yed-i emin olarak müvekkili şirket yetkilisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2022/744 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mali müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/... takip dosyasına istinaden müvekkili şirketin icra dosyasıyla hiçbir ilgisi olmadığı halde müvekkili şirketin mükelleflerinin bilgi ve işlemlerini takip ettiğini, şirketin işleyişi adına hayati derecede öneme sahip demirbaşlardan olan bilgisayar, donanım ve benzeri ekipmanların davalı tarafından müvekkili şirketi daha fazla mağdur etmek ve ayrıca müvekkili şirketin haciz esnasında gerekli itiraz ve yasal haklarını kullanmasını zorlaştırmak amacıyla cuma günü mesai saatinin bitimine doğru kötü niyetli olarak haczedildiğini, haczedilen malların yed-i emin olarak müvekkili şirket yetkilisi ... 'a bırakıldığını, ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile istihkak iddiaları gönderilmesine rağmen bu defa baskının daha da arttırıldığını ve 17.05.2013 tarihinde tekrar hacze gelindiğini ve muhafaza yapılmaya çalışıldığını, istihkak iddialarını içeren dilekçenin kasten işleme konulmaması sebebiyle, müvekkili şirketin çalışmasını bilgisayar ekipmanları üzerinden gerçekleştirdiğinden işlerinin aksadığını, telafisi olmayan sonuçlar doğurabileceği hususunda korkup paniğe kapılarak yakınlarından da borç para aldığını ve 31.000,00 TL'yi cebri icra tehdidi altında dosyaya yatırmak zorunda kaldığını, istihkak iddiası ve müvekkili tarafından yatırılan 31.000,00 TL'nin iadesi için ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, sonucunda mahkemece 30.05.2017 tarihinde verilen karar uyarınca davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar üzerine davalı ... Tic. ve Ltd şirketince İstinaf, Yargıtay ve Karar Düzeltme yoluna başvurulduğunu ve taleplerinin de reddedildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/... Esas numarasıyla görülen davanın kesinleştiğini, davayı açmadan önce 2021/... arabuluculuk nolu dosya ile zorunlu arabuluculuk şartının gerçekleştirildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin kötü niyetli haciz sonucu, cebri icra tehdidi altında yatırmış olduğu 31.000,00 TL'nin kullanılmamasından kaynaklanan olası maddi /kazançlarının belirlenerek tazmini için 20.000,00 TL maddi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, müvekkili şirkete yönelik yapılan haksız haciz ve muhafaza sonucunda zarar gören ticari itibarı ve zedelenen kişilik hakkının manevi yönden tazmini için 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz ve muhafazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 97

(Değişik: 18/2/1965-538/54 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2022/446

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/384 · K. 2022/85

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/381 · K. 2022/487

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/733 · K. 2022/449

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/339 · K. 2022/247

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/645 · K. 2022/469

8 Haziran 2022