Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/78 · K. 2022/975
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/78 K. 2022/975

E. 2022/78K. 2022/9752 Kasım 2022
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıtaşınmaz satışıyasal sürekefalet sözleşmesibilirkişi raporutekerrürhak düşürücü süreödeme emrişekil şartıtahsil harcıhacizBSMVimzaya itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... inş. turz. ve ..... a.ş. ve .... bilmen arasında imzalanmış olan 20.04.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalı borçluya ..... kredisi ve ..... kredilerinin tanımlandığı; söz kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun 20.12.2018 tarihi itibariyle hesabının kat edildiği; ihtarlarda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2022/975

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... inş. turz. ve ..... a.ş. ve .... bilmen arasında imzalanmış olan 20.04.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalı borçluya ..... kredisi ve ..... kredilerinin tanımlandığı; söz kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun 20.12.2018 tarihi itibariyle hesabının kat edildiği; ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine istanbul ..... icra müdürlüğü'nün .... e. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili banka tarafından alındığı; ancak satıştan gelen tutarın müvekkili bankanın borcunu kapatmaya yetmediğinden, ipotekli dosyadan rehin açığı belgesi alınarak kefiller hakkında küçükçekmece .... icra müdürlüğünün ..... e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı kefil tarafından yasal süresi içinde borca edilerek takibin durdurulmuş olmasından dolayı davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun, itiraza konu edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı banka tarafından teminat olarak ipotek 1 adet taşınmaz İstanbul .....İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 01.07.2019 tarihinde 290.000 TL bedelle davacı bankaya ihale edildiği, ancak borcun ve icra işlemlerinin devam etmesinin haricen öğrenilmesi ile konu ile ilgili bilgi alabilmek adına ...... Şube Müdürlüğüne 4.11.2021 tarihli "kullanılan kredi tutarı, uygulanan faiz oranları ve buna göre hesaplanan faiz miktarı, yapılmış olan ödemeler, ipotekli taşınmaz satışından gelen miktarın mahsubu, güncel borç tutarı ve yapılmış olan sair masraflara ilişkin" ayrıntılı bilgi ve döküm verilmesi talep edildiği, bankadan hiçbir yanıt gelmediği, müvekkil, takibe konu gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi tarafına ait olmamakla başka bir şirkete ait olmasına rağmen ara tarihlerde bir çok ödemeler gerçekleştirildiği ve yine teminat olarak gösterilen gayrimenkulün satışı gerçekleştirildiği, alacaklı bankaya müvekkil tarafından yazılı dilekçe verilmesine rağmen ne güncel borç miktarı ne faiz oranları ve buna göre hesaplanan faiz miktarı ne de yapılmış olan ödemeler ile ipotekli taşınmaz satışından genel miktarın mahsubu hakkında müvekkile bilgi verilmediği, davacı banka tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 12

(Mülga: 2/7/2012-6352/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/338 · K. 2022/343

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 · K. 2022/340

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2022/344

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/638 · K. 2022/976

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2022/345

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/336 · K. 2022/341

19 Nisan 2022