DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ........ şirketinin sigortalısı olduğunu, sigortalısının Almanyadan gelen emtialarının gelişigüzel paketleme ve yükleme nedeniyle hasara uğradığını, eksper raporu ile emtialarda 13.559,47-TL bedelinde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın, sigorta yetkilisi ......... ve şoför ........ tarafından tutanak altına alındığını, sovtaj bedeli düşülerek 11.509,47-TL hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, akdi taşımacının davalı ........ şirketi olduğunu, kendisine rücu ihtarının gönderildiğini, ........ şirketinin ise fiili taşıyıcı olduğunu, diğer...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2022/861
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ........ şirketinin sigortalısı olduğunu, sigortalısının Almanyadan gelen emtialarının gelişigüzel paketleme ve yükleme nedeniyle hasara uğradığını, eksper raporu ile emtialarda 13.559,47-TL bedelinde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın, sigorta yetkilisi ......... ve şoför ........ tarafından tutanak altına alındığını, sovtaj bedeli düşülerek 11.509,47-TL hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, akdi taşımacının davalı ........ şirketi olduğunu, kendisine rücu ihtarının gönderildiğini, ........ şirketinin ise fiili taşıyıcı olduğunu, diğer davalı ........ın ise alt taşıyıcı olduğunu, bu nedenle ödenen hasar bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tazmin bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, davanın kabulü ile icra takibine itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ şirketi cevap dilekçesi ile özetle; taşımayı yapan aracın ve şoför ........ın kendileri ile bir ilişkilerinin olmadığını, davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davaya esas olarak sunulan 5284 hamule senede konu emtianın sürücüleri ........ tarafından taşınarak alıcıya teslim edildiğini, yükleme istifleme veya ambalajlama işlerini kendilerinin yapmadığını, bu sebeple doğan zararlardan sorumlu tutulamayacaklarını, istifleme hatasının dışarıdan gözle kontrol ile tespit edilmesinin çoğu zaman mümkün olmadığını, hasarın oluştuğunun taşıyıcıya bildirilmesi gerektiğini aksi halde emtianın hasarsız teslim edildiği yönünde karine doğduğunu, emtiaların teslim alındığını, teslim alınırken ihtirazi kayıt düşülmediğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ şirketi cevap dilekçesi ile özetle; kendilerinin akdi taşıyıcı, ........ şirketinin alt taşıyıcı, ikinci alt taşıyıcının ise ........ olduğunu, diğer davalı ........ şirketinin taşıma işini ........a yaptırdığını, husumet itirazları olduğunu, ayrıca hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, zira ........ Şirketi ve davacı ....... Sigorta A.Ş.den rücu hakkına sahip olacaklarını ve dava sonucunda hükmedilen bedelin tahsilini talep edebileceklerini, sözleşme uyarınca taşıma, yükleme ve istifleme işlerinin taraflarına ait olmadığını, işlemlerin gönderenin çalışanları tarafından gerçekleştirildiğini, teslim sırasında ihtirazi kayıt düşülmediğini, hasara ilişkin kendilerine bildirimde bulunulmadığını savunurak davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde ma...