Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ........ Oto Kiralama Biliş. Temzl. Peyzaj Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ........ idaresindeki ........ plakalı araç %100 kusur ile müvekkilimize ait ....... model ......... plakalı araca 18.10.2020 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilimizin aracının hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde davalı şöför ........ %100 kusurlu bulunduğunu, ilgili kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan aracın 2018 model orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu muhakkaktır. Müvekkil aracının 40.386,43TL onarım masrafı olduğunu, birçok parça onarım görmüş, boyandığını veya değiştiğini, müvekkilinin aracı normal değeri 350.000,00- 400.000,00 TL aralığında iken bu denli kaza ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/888 Esas KARAR NO : 2022/1154
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ........ Oto Kiralama Biliş. Temzl. Peyzaj Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ........ idaresindeki ........ plakalı araç %100 kusur ile müvekkilimize ait ....... model ......... plakalı araca 18.10.2020 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilimizin aracının hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde davalı şöför ........ %100 kusurlu bulunduğunu, ilgili kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan aracın 2018 model orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu muhakkaktır. Müvekkil aracının 40.386,43TL onarım masrafı olduğunu, birçok parça onarım görmüş, boyandığını veya değiştiğini, müvekkilinin aracı normal değeri 350.000,00- 400.000,00 TL aralığında iken bu denli kaza ve 40.386,43 TL onarımdan sonra o fiyata satılamayacağını, gerçek değer kaybı bedelinin bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını, meydana gelen kaza neticesinde davalı aracın ZMMS sigorta şirketi ........ SİGORTA A.Ş.'ne başvuruda bulunulmuş ve hasar ödemesi sonrasında teminat limitinin dolması nedeniyle değer kaybına yönelik olarak taraflarına 613,57 TL kısmi ödeme yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketince 40.386,43 TL hasar bedeli ödemesi yapılmışsa da yapılan ödeme iskontolu olup aracın gerçek onarımı 40.386,43TL 'nin üzerinde olduğunu, gerçek zararın tazmini ilkesi uyarınca bilirkişi tarafından aracın gerçek hasar onarım bedelinin tespit edilerek bakiye hasar bedelinin davalılardan tazminin gerektiğini, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulamasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesini, davalının servis ile anlaşması müvekkilimi bağlamadığını, bu anlaşma sebebiyle gerçek zarar üzerinden indirim yapılması açıkça müvekkilimin hakkının gasp edildiğini, bu sebeple davalının hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin edilmesinin gerektiğini, hasar tazminatının ödemesinde hasar gören orjinal parçanın öncelikle orjinal parça ile değiştirilmesinin gerektiğini, Danıştay ....... Dairesi ....... Esas ve ....... Sayılı Kararıyla , Karayolları ZMMS Genel Şartlarının B.2 Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin 2.1 fıkrasının ikinci paragrafının birinci cümlesinin iptaline karar verildiğini, araçta orjinal parça ile değişim önceliğine yer verilmediğini, müvekkilimin aracında hasar gören parçalar orjinal olup, öncelikle orjinal parça ile değişimi gerektiğini, her ne kadar eşdeğer parça ile değişimi iddia edilmiş ise de, müvekkilime ait aracın hasar gören parçaları için TSE onayı eşdeğer parça üretiminin olduğunu, eşdeğer adı altında kullanılan parça...