Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- firması tarafından 3 farklı alıcı firmaya satışı yapılan toplam-----emtiasının müvekkili tarafından ----- no.lu nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu emtiaların nakliyesinin organizasyonu için davalı -------firmasının görevlendirildiğini, nakliye işleminin karayolu-denizyolu-karayolu olarak yapılacağını, bu taşımanın ------ kadar olan deniz yolu nakliyesini gerçekleştirmek üzere emtia konteynerinin ----- gemisine yüklendiğini, geminin ana güvertesinde çıkan yangın sonucu emtianın hasarlandığını, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, yangın nedeniyle şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalıya 29/04/2021 tarihinde 501.490,22 TL.tazminat ödendiğini, hasar dosyasında alınan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/953
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- firması tarafından 3 farklı alıcı firmaya satışı yapılan toplam-----emtiasının müvekkili tarafından ----- no.lu nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu emtiaların nakliyesinin organizasyonu için davalı -------firmasının görevlendirildiğini, nakliye işleminin karayolu-denizyolu-karayolu olarak yapılacağını, bu taşımanın ------ kadar olan deniz yolu nakliyesini gerçekleştirmek üzere emtia konteynerinin ----- gemisine yüklendiğini, geminin ana güvertesinde çıkan yangın sonucu emtianın hasarlandığını, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, yangın nedeniyle şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalıya 29/04/2021 tarihinde 501.490,22 TL.tazminat ödendiğini, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda Karayolu ile Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Antlaşmanın(CMR)17.maddesi uyarınca taşımacının yükü aldığı andan teslim anına kadar doğacak tüm hasarlardan sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ödeme yaparken TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların taşınmak üzere alınan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödediği tutarın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ve delil dilekçesindeki müvekkilleri aleyhine olan beyanların tümüne itiraz ettiklerini, yabancı dildeki belge ibrazına kabul etmediklerini, davacı tarafın delillerinin müvekkiline tebliğ olmadığını, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkilinin de pasif husumet ehliyeti olmadığını, CMR Konvansiyonun 30. Maddesi uyarınca müvekkillerine usulüne uygun ihbar yapılmadığını, iddia olunan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, davanın müvekkili şirketin sigortacısına ihbarı gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalılar------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ve delil dilekçesindeki müvekkilleri aleyhine olan beyanların tümüne itiraz ettiklerini, yabancı dildeki belge ibrazına kabul etmediklerini, davacı tarafın delillerinin müvekkillerine tebliğ olmadığını, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkillerinin de pasif husumet ehliyeti olmadığını, CMR Konvansiyonun 30. Maddesi uyarınca müvekkillerine usulüne uygun ihbar yapılma...