İhtiyati haciz kararı alınabilmesi ve alınan kararın uygulanabilmesi için, kamu alacağının salınmasına yönelik gerekli işlemlere başlanılmış olmasının yeterli olduğu hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/1520 K. 2004/778 T. 30.3.2004 İHTİYATİ HACİZ KARARI İHTİYATİ HACİZ KARARI ALINABİLMESİ VE ALINAN KARARIN UYGULANABİLMESİ İÇİN, KAMU ALACAĞININ SALINMASINA YÖNELİK GEREKLİ İŞLEMLERE BAŞLANILMIŞ OLMASININ YETERLİ OLDUĞU HK. 6183/md. 13 , 17 , 18 213/md. 344 , 359 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tesis edilen ihtiyati haciz işlemini; olayda, sahte fatura kullanmak suretiyle haksız vergi iadesi aldığından bahisle salınan katma değer vergisi ile kesilen vergi zıyaı cezasını güvence altına almak amacıyla, davacı Şirket adına, 6183 sayılı Kanunun 13'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası hükmü uyarınca, ihtiyati haciz işlemi, tesis edilmiş ise de, gerek, sahte fatura kullanımıyla ilgili olarak davacı Şirket hakkında başlatılan vergi incelemesinin henüz sonuçlanmamış olması, gerekse, davacı Şirket yetkililerinin kaçtığı veya bulunamadığı ya da mallarını kaçırdığı veya hileli yollara sapma ihtimallerinin bulunduğu yolunda idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 13.12.2000 günlü ve E. 2000/166; K. 2000/273 sayılı kararının; sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanan davacı Şirket adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin yerinde ve yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; .... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükelleflerinden .... Limited Şirketinin 25.3.1999-31.5.1999 tarihleri arası işlemlerinin incelenmesi sonucu, davacı Şirkete, Nisan-Mayıs/1999 dönemlerine ilişkin olarak yapılan bir kısım katma değer vergisi iadelerinin dayanağını oluşturan ve anılan firma tarafından düzenlenmiş bulunan faturaların, muhteviyatı itibarıyla gerçeği yansıtmadığının saptanması üzerine, davacı Şirket adına katma değer vergisi salınıp, vergi zıyaı cezası kesildiği; buna ilişkin ihbarnamenin tebliğinin ardından, 6183 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati tahakkuk yapılıp, aynı Kanunun 13. maddesinin 3'üncü fıkrası hükmü uyarınca da, 21.8.2000 tarih ve 2671 sayılı ihtiyati haciz kara...