Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/289 · K. 2022/656
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 K. 2022/656

E. 2021/289K. 2022/65616 Kasım 2022
tazminatitirazın iptalibilirkişi incelemesitaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuhak düşürücü süresebepsiz zenginleşmesigorta tazminatıtazminat davasıborca itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili nezdinde ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş. tarafından Almanya'da mukim ... firmasına satılan 645,96 kg (42 stk) elektromagnetik nüve cinsi emtianın Kocaeli'de Almanya'ya nakliyesinin davalı tarafından yapıldığı, emtianın 31.05.2019 tarihinde sağlam olarak taşıyıcıya teslim edildiği ancak taşıma sırasında hasarlandığı, 13.05.2019 tarihinde alıcı firma tarafından kontrolde 138,42 kg (9 stk) emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve teslim tutanağına derç edildiği, sigortalının 15.06.2019 tarihinde davalıya hasar ihbarı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289 Esas KARAR NO : 2022/656 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili nezdinde ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş. tarafından Almanya'da mukim ... firmasına satılan 645,96 kg (42 stk) elektromagnetik nüve cinsi emtianın Kocaeli'de Almanya'ya nakliyesinin davalı tarafından yapıldığı, emtianın 31.05.2019 tarihinde sağlam olarak taşıyıcıya teslim edildiği ancak taşıma sırasında hasarlandığı, 13.05.2019 tarihinde alıcı firma tarafından kontrolde 138,42 kg (9 stk) emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve teslim tutanağına derç edildiği, sigortalının 15.06.2019 tarihinde davalıya hasar ihbarı yaptığı, hasarlı ürünler için alıcı ... tarafından sigortalıya 638,79 Euro fatura düzenlendiği, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 662,69 Euro tazminat ödediği, davalının eşyanın kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasardan sorumlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itiraz ettiği, bu kapsamda davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamını, davalının 9620'den az olmayan miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... madde 32'de belirtile bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin dava konusu taşıma bakımından taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiği ve taşımanın fiili taşıyan aracılığıyla yapıldığı, bu nedenle bir hasar mevcut olsa bile bu hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere eşyanın hasar ve zıyaı hakkındaki bildirimin CMR madde 30/1'de öngörülen süre içinde yapılmadığı, süresi içinde bildirim yapılmadığından yükün sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığının kabulü gerektiği, söz konusu hasarın hangi sebepten kaynaklandığının belirtilmemiş olduğu, müvekkili şirketin taşıma hususunda üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa ettiği, emtia hasar ve zıyaında kusuru bulunmadığı ve sorumlu tutulamayacağı, kusurun varlığını ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun CMR madde 23/3 gereğince sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının 9620'den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası 2- ... Adliyesi 2020/... Nolu Arabuluculuk Son Tutanak 3-hasar Dosyası 4-Hasar foto...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2022/657

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2022/560

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2022/658

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/622 · K. 2022/339

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 · K. 2022/159

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2022/670

20 Eylül 2022