Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen satış neticesi davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, satım konusu malı teslim ederek icra takibine konu faturaları düzenlediğini, davacı tarafından verilen mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile davalı borçluya yazılı ve sözlü olarak talepte bulunulmasına rağmen, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlunun anılan icra dosyasına yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/649 KARAR NO :2022/813
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen satış neticesi davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, satım konusu malı teslim ederek icra takibine konu faturaları düzenlediğini, davacı tarafından verilen mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile davalı borçluya yazılı ve sözlü olarak talepte bulunulmasına rağmen, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlunun anılan icra dosyasına yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 389.570,09-TL asıl alacak yönünden devamını, alacağa fatura tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, asıl alacağın 389.570,09-TL'lik kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde davacının kendisini vekille temsil ettiğinden, arabuluculuk maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm edimleri yerine getirdiğine dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, depo adreslerinin aynı olduğunu, faturaların ticari teamüllere uygun olmadığını, tesliminin yapıldığı iddia edilen mallar için sevk irsaliyesi düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, bu husus da yerine getirilmediğinden, davacı taraf edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğine dair iddiasını ispatlayamadığını, davacı şirketin defter ve belgelerinin vergi incelemesinden geçmesinin gerektiğini, sahte olarak düzenlenen e-faturanın kabul işlemi davalının vekalet görevini kötüye kullanan ...'ın bilgisayarı üzerinden yapıldığını, davacı tarafın cari hesabında 2.247.516,50 tl tutarlı faturaları 120 alıcılar hesabına kaydetmesi gerekirken 136 diğer çeşit alacaklar hesabına kaydettiğini, bu hesap, ticari bir nedene dayanmayan alacak hesaplarının izlenmesinde kullanıldığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilebilir nitelikte olmayıp kendisinin aleyhine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan huzurdaki davanın reddini, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının davalıdan fatura kaynaklı alacağı olup olmadığı, faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının ic...