Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; finansal sözleşmeye konu ve mülkiyeti müvekkiline ait satıcısı ... LTD. ŞTİ olan; 09/05/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET 2018 MODEL ... MARKA... TİPİ LASTİKLİ YÜKLEYİCİ ŞAŞİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:..., satıcısı ... TİC. LTD. ŞTİ olan; 13/06/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET 2017 MODEL ... MARKA ... TİPİ PALETLİ EKSKAVATÖR ŞAŞİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:..., satıcısı ... LTD. ŞTİ olan ; 18/06/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET ... HİDROLİK KAYA KIRICISI VE AKSESUARLARI SERİ NO:... malların davalıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, faturalar ile teslim edildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2022/847
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; finansal sözleşmeye konu ve mülkiyeti müvekkiline ait satıcısı ... LTD. ŞTİ olan; 09/05/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET 2018 MODEL ... MARKA... TİPİ LASTİKLİ YÜKLEYİCİ ŞAŞİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:..., satıcısı ... TİC. LTD. ŞTİ olan; 13/06/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET 2017 MODEL ... MARKA ... TİPİ PALETLİ EKSKAVATÖR ŞAŞİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:..., satıcısı ... LTD. ŞTİ olan ; 18/06/2018 tarih ... fatura nolu faturaya konu; 1 ADET ... HİDROLİK KAYA KIRICISI VE AKSESUARLARI SERİ NO:... malların davalıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, faturalar ile teslim edildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ödenmediğini, noter yoluyla ihtarnamenin keşide olunduğunu, borç bakiyesinin altmış gün içerisinde ödenmesini, sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin müvekkil şirketçe haklı nedenle fesih edildiğini, bu çerçevede dava konusu olan malların davalıya aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı açık olup davalı davayı inkar eder konumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı faturalar, dayanak belgeler özellikle ihtarnamenin içeriği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ durumu, tanınan ödeme süresi ve buna dair dayanak belgeler, sözleşme hükümleri ve düzenlemeler ve yine inceleme gününe kadar davalının sunacağı kayıt içerikleri karşısında sözleşmenin feshi ile malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dayanılan sözleşme içeriğine göre taraflar arasında finansal kiralamaya dair akdi ilişki bulunduğu, sözleşmenin yapıldığı, dosyanın taraflarının adı geçen sözleşmenin tarafları konumunda bulunduğu, malın iadesi için tedbiren talepte bulunduğu, taraflar arasındaki varlığı tartışmasız sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinin olduğu tartışmasızdır. Dava konusunun değerinin Yargıtay uygulaması gereği KDV dahil piyasa rayiç değeri yargılama sırasında 1.180.000,00 TL olarak tespit edilmiş, bu çerçevede nisbi harca ilişkin eksiklik tam olarak giderilmiş, bu suretle yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerinden doğmaktadır. (04/03/2021 tarihli ve 7292 sayılı Kanununun 20.maddesinde bu Kanununun 1.maddesinde yer alan "ve finansman" ibaresi, "finansman ve tasarruf finansman" şeklinde ve 4.fıkrada yer alan "ve finansman" ibaresi, "finansman şirketleri ve tasarruf finansman" şeklinde değiştirilmiş, bu suretle K...