Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/946 · K. 2023/6
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/946 K. 2023/6

E. 2022/946K. 2023/64 Ocak 2023
çekişmesiz yargı işikayyım atanmasılimited şirketistinaf yolugeçici hukuki korumavesayetveraset ilamıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in...Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürler kurulu başkanı olduğundan ölümüyle birlikte genel kurulun yapılamadığını ve şirketin organsız kaldığını belirterek.... Ltd. Şti. için müdür seçimi için genel kurul toplantısı yapılması amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasını talep etmiştir. Şirket ortaklarına tebligatlar yapılmış, talebe karşılık cevap verilmemiştir. Ticaret sicil müdürlüğünden şirkete ait kayıtlar getirtilmiş, ticaret sicil gazetesinin ilgili ilanları dosyaya eklenmiş, veraset ilamı incelenmiştir. Talep limited şirketin yasal ve zorunlu organlarının yokluğu nedeni ile yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/946 Esas - 2023/6 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/946 Esas KARAR NO : 2023/6

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACILAR : 1-... 2- ... 3-... VEKİLİ : ...

DAVALILAR : 1- ... 2-... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in...Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürler kurulu başkanı olduğundan ölümüyle birlikte genel kurulun yapılamadığını ve şirketin organsız kaldığını belirterek.... Ltd. Şti. için müdür seçimi için genel kurul toplantısı yapılması amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasını talep etmiştir. Şirket ortaklarına tebligatlar yapılmış, talebe karşılık cevap verilmemiştir. Ticaret sicil müdürlüğünden şirkete ait kayıtlar getirtilmiş, ticaret sicil gazetesinin ilgili ilanları dosyaya eklenmiş, veraset ilamı incelenmiştir. Talep limited şirketin yasal ve zorunlu organlarının yokluğu nedeni ile yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı TMK'nın 427/4. maddesi olup, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Bu yöndeki istemin, mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine dair karar verilmesi niteliğinde olduğunda kuşku yoktur. Öte yandan, HMK'nın 382/1. maddesinde, uyuşmazlığın hangi ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıklanmış, Yasa'nın 382/2. maddesinde çekişmesiz yargı kapsamında olan işler sayılmış, Yasa'nın 382/2-b-19 maddesinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/871 Esas 2021/1558 Karar) Dolayısıyla talep çekişmesiz yargı işi niteliğindedir ve basit yargılama usulüne tabidir. Somut olayda ... Limited Şirketi'nin altı ortaklı olduğu,... ile birlikte müteveffa...'in münferiden temsile yetkili müdürler olarak atandıkları, birden fazla müdür olması sebebiyle...in müdürler kurulu başkanı olarak seçildiği, müdürler kurulu başkanı ortak ...'in 05/11/2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının külli halefiyet kuralları gereği genel kurulun onay şartı aranmaksızın şirkette pay sahibi oldukları, şirketin üç ay içinde payın geçtiği mirasçıyı reddetme hakkını kullanmadığı, müdürler kurulu başkanı...'in vefat etmiş olmasına rağmen şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olarak...in bulunduğu ve bu haliyle şirketin organsız kalmadığı, müdür...tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasının mümkün olduğu, bu haliyle TMK nun 427/4 maddesindeki koşulun gerçekleşmediği değerlendirilmekle talebin reddine karar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 320

F. Evlâtlık işlemlerinde aracılık22

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 321

A. Soyadı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 321

Hüküm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/5 · K. 2022/847

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1061 · K. 2023/4

3 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/346 · K. 2022/1569

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/994 · K. 2022/603

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1184 · K. 2022/790

14 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1084 · K. 2023/3

2 Ocak 2023