Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/591 · K. 2022/783
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 K. 2022/783

E. 2019/591K. 2022/78330 Kasım 2022
icra takibiiadeitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazyasal sürehak düşürücü süreiptal davasıbilirkişi incelemesiödeme emritazminatyevmiye defteriicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Ş ile davalı ... arasında mal alım satım ilişkisine dayanan ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki bu alışverişe binaen davalı şirketin müvekkili şirketten biri 6.490,00 TL tutarında diğeri 4.967.80 TL tutarında 2 adet led tv satın aldığını ve davalı şirkete müvekkili şirketçe fatura kesildiğini, söz konusu 2 adet faturadan kaynaklanan borçların davalı borçlu tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine, muhatap borçluya borcun ödenmesi noktasında ... 42.Noterliği'nin 17/01/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi verilen süre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/591 Esas KARAR NO :2022/783

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Ş ile davalı ... arasında mal alım satım ilişkisine dayanan ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki bu alışverişe binaen davalı şirketin müvekkili şirketten biri 6.490,00 TL tutarında diğeri 4.967.80 TL tutarında 2 adet led tv satın aldığını ve davalı şirkete müvekkili şirketçe fatura kesildiğini, söz konusu 2 adet faturadan kaynaklanan borçların davalı borçlu tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine, muhatap borçluya borcun ödenmesi noktasında ... 42.Noterliği'nin 17/01/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi verilen süre içinde de borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, borçlunun haksız itirazı neticesinde ise icra takibinin durdurulduğunu, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmuşsa da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, beyanla, davlı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren borçlu aleyhine ticari avans faizine hükmedilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezi Ataşehir ilçesinde olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu televizyonları almadığını, bu sebeple ödemezlik defiinde bulunduklarını, ... 30. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 28.05.2015 tarihli ihtarname içeriğinden de anlaşılacağı üzere bu televizyonların müvekkiline teslim edilmediğini ve faturaların da zamanında sunulmadığını, ayrıca müvekkili şirketin 31.10.2014 tarihinde iade faturası da düzenlediğini ve davacıya gönderdiğini, davacının teslim etmediği ve iade faturası düzenlenmiş olan bu alacak iddiasını 4 yıl sonra davaya konu etmesinin iyi niyetli olmadığını, davacının kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden edimini yerine getirmesini istediğini ve bu talebin kabul görmediğini, beyanla, ödemezlik def'inin kabulüne ve davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştr. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Fatura suretleri, keşide edilen ihtarnameler ile arabuluculuk son otu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/693 · K. 2020/716

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2021/774

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1195 · K. 2021/869

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/672 · K. 2021/840

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/629 · K. 2021/591

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/599 · K. 2021/581

6 Eylül 2021