Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili; müvekkili kurum ...ın, Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye kestiği ve Dava Dışı Şirket tarafından ödenmeyen, Borç Nakil Sözleşmesi ile davalı şirkete devredilen ve davalı şirketçe de ödenmeyen, Kasım 2012 dönemi 30.11.2012 tarih ve A579548 nolu faturanın 1.186.132,38.-TL'si, Aralık 2009 Aralık 2012 dönemlerine ait, 29.04.2013 tarihli faturalardan, 78822 no'lu faturanın 1.001.645,33-TL'si, 78826 no'lu faturanın 849.089,77-TL'si, 78830 no'lu faturanın 1.095.240,90-TL'si, 78834 no'lu faturanın 1.660.314,81-TL'si, 78838 no'lu faturanın 1.907.577,24-TL'si, 78842 no'lu faturanın 1.937.270,61-TL'si, 78846 no'lu faturanın 2.347.540,52-TL'si, 78850 no'lu faturanın 2.345.788,93-TL'si, 78854 no'lu faturanın 1.819.215,63-TL'si, 78858 no'lu faturanın...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/319 Esas - 2022/793 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/319 KARAR NO : 2022/793 BAŞKAN :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili; müvekkili kurum ...ın, Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye kestiği ve Dava Dışı Şirket tarafından ödenmeyen, Borç Nakil Sözleşmesi ile davalı şirkete devredilen ve davalı şirketçe de ödenmeyen, Kasım 2012 dönemi 30.11.2012 tarih ve A579548 nolu faturanın 1.186.132,38.-TL'si, Aralık 2009 Aralık 2012 dönemlerine ait, 29.04.2013 tarihli faturalardan, 78822 no'lu faturanın 1.001.645,33-TL'si, 78826 no'lu faturanın 849.089,77-TL'si, 78830 no'lu faturanın 1.095.240,90-TL'si, 78834 no'lu faturanın 1.660.314,81-TL'si, 78838 no'lu faturanın 1.907.577,24-TL'si, 78842 no'lu faturanın 1.937.270,61-TL'si, 78846 no'lu faturanın 2.347.540,52-TL'si, 78850 no'lu faturanın 2.345.788,93-TL'si, 78854 no'lu faturanın 1.819.215,63-TL'si, 78858 no'lu faturanın 1.795.522,77-TL'si, 78862 no'lu faturanın 1.174.050,19-TL'si, 78866 no'lu faturanın 1.081.630,04-TL'si, Ocak 2013 dönemine ait 27.02.2013 tarih ve I-78682 no'lu faturanın 465.416,00-TL'si, Nisan 2013 dönemine ait 28.05.2013 tarih ve I-82369 nolu 1.513.198,26.-TL olmak üzere toplam 22.179.633,38-TL sistem kullanım ceza fatura bedelinin, her bir faturanın son ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar hesaplanacak olan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve bu gecikme zammı KDV'siyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili özetle, müvekkili kurum aleyhine açılmış olan hukuka ve usule aykırı davanın reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu ve husumet yönündeki itiraz ve ödemezlik def'ilerimizi mahkemenize sunduğunu ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafça ödenen ceza faturalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmaya 02/12/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7257 sayılı kanun gereğince adli yargının görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 02/12/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sis...