DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olup davalının tek gayesinin müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, anılan borçların hiçbir şekilde ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tüm taleplerine rağmen ödenmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin alacağının temini için Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun, davacı alacaklı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2022/988 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olup davalının tek gayesinin müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, anılan borçların hiçbir şekilde ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tüm taleplerine rağmen ödenmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin alacağının temini için Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun, davacı alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve dayanaksız olup yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksatlı olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan toplamda 52.615,56 TL cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olup davalı tarafın anılan borcunu ödemediğinin görüleceğini, muhakeme esnasında taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın sabit olduğunun ortaya çıkacağını, borcun ödenmesi için gerekli iyi niyet ve sabrı gösteren müvekkilinin, alacağının tahsili için yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, borcunu ödeme niyeti olmayan davalı tarafın bu defa da aleyhine yapılmış bulunan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle ödeme emrindeki borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir faturadan veya cari hesaptan kaynaklı bir borcu olması halinde dahi bu konuda ihtar veya herhangi bir resmi yolla temerrüde düşülmediğinden faiz de talep edilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamakla birlikte aksi halde dahi likit bir alacak söz konusu olmadığından kötüniyet tazminatı şartlarının da oluşmadığını savunarak; davanın reddi ile takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için...