DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini ancak süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedilip takibin devamına karar verildiğini, usulsüz tebligat gerekçesiyle Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları başvurunun da reddedildiğini, bu sebeple menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, davacının bu takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, takip talebinde yer alan alacağın neden kaynaklandığının belli olmadığını, borcun sebebinin açıkça yazılmadığını, alacağa dayanak yapılan bir belge...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2022/991 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...-- ... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ...... Av. ...- DAVALI : ...-- ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini ancak süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedilip takibin devamına karar verildiğini, usulsüz tebligat gerekçesiyle Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları başvurunun da reddedildiğini, bu sebeple menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, davacının bu takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, takip talebinde yer alan alacağın neden kaynaklandığının belli olmadığını, borcun sebebinin açıkça yazılmadığını, alacağa dayanak yapılan bir belge bulunmadığı gibi ödeme emri dışında kendilerine tebliğ edilen bir belge de bulunmadığını, alacak iddiasının kaynağını anlayamadıklarını, taraflar arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi olmadığını, herhangi bir fatura borçları da bulunmadığını, davalı firma ile uzun yıllardır süren ticari ilişkileri sebebiyle binlerce sayfalık evrak ve sözleşmeler olduğundan hangi konuda alacak iddia edildiğini bilemediklerini, öncelikle davalı tarafın bu konuya açıklık getirmesini, tüm kayıtlar incelenirse davalı tarafa borçlu olmadıklarının anlaşılacağını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, takibin devamına, davalının haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı .... davanın reddi gerektiğini savunmakta, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmedeki yetki şartı sebebiyle davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında 25.06.2012 günü imzalanan "Alternatif Satış Kanalları Sözleşmesi kapsamında davacının "Türk Telekom Alternatif Satış Kanalı" olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya faaaliyetler hakkında raporlama işleri yaptığını, ayrıca autboud kanalı olarak da çalıştığını, talep toplamak için kendisine verilen veri tabanından bireysel ve kurumsal müşterileri arayarak tanıtım satış ve sisteme giriş işlemlerini yaptığını, davacının sözleşmesinin noterden gönderilen bir ihtarla tek taraflı biçimde feshedildiğini, davacının yaptığı hatalı -sanal işler sebebiyle davalı abonelerine ücret iadesi yapıldığını, davacının yanıltıcı bilgilerle yaptığı işlerle ilgili müşteri şikayetlerinin haklı bulunması halinde cezai şart uygulanacağına dair sözleşmede hüküm bulunduğunu, bu sebeplerle davacıya ceza bedelleri fatura edildiğini, prosedür gereğince kesilen maktu cezalar veya ödenen tazminatların alte...