Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 25/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Davacı hakkında, İzmir 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibi ilişkin ödeme emrinin davacıya 21.10.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, Davalının vekili aracılığıyla 05.05.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.06.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.07.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.08.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.09.2020 vade tarihli 2.500,00 TL, 05.10.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.11.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.12.2020 vade tarihli 12.500,00 TL miktarlı senetleri icra takibine konu ettiklerini, takibe konu senetler karşılığı olan alacak davalıya banka yoluyla ödendiğini, davacının süresinde İcra Hukuk Mahkemesinde...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/367 Esas KARAR NO : 2022/1181 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 25/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Davacı hakkında, İzmir 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibi ilişkin ödeme emrinin davacıya 21.10.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, Davalının vekili aracılığıyla 05.05.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.06.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.07.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.08.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.09.2020 vade tarihli 2.500,00 TL, 05.10.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.11.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.12.2020 vade tarihli 12.500,00 TL miktarlı senetleri icra takibine konu ettiklerini, takibe konu senetler karşılığı olan alacak davalıya banka yoluyla ödendiğini, davacının süresinde İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davası açtık. İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında "İtirazın kısmen kabulü ile 05/05/2020, 05/06/2020, 05/07/2020 ve 05/08/2020 vade tarihli 12.500,00 TL'lik bonolar olmak üzere toplam 50.000,00 TL asıl alacak ve bunlara isabet eden ferileri bakımından davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına" şeklinde karar verildiğini, ayrıca davacının davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmaktan suç duyurusunda bulunduğunu, bu soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayıl dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının takibe konu borcu ödediğinden faiz miktarına ve faiz türüne, vekalet ücretine ve faizine ve nihayetinde dosyadaki bütün alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının oğlu ... ve davacının davalı ile araç alım satım işinin yaptıklarını, ticari bir iş olduğunu, davacının 05/09/2020, 05/10/2020, 05/11/2020 ve 05/12/2020 vade tarihli 12.500,00 TL'lik bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, davacı hakkında telafi güç ve imkansız zararların doğmasını engellemek adına öncelikle teminatsız bir şekilde Mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında İcra veznesine yatan paranın alacaklı ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiklerini, davalının davacının borcu olmadığını bildiği halde kötüniyetle iş bu takibi başlattığını, bu nedenle davalının en az %20 oranına kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu 20/06/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu bonoların ifa edildiği iddiası ile dosyaya sunulan açıklamasız banka ödeme dekontlarında taraflar arasındaki farklı hukuki ilişkilerden kaynaklandığın, yapılan...