Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Şirketinin yapmış olduğu krediye ve davacının bankaya vermiş olduğu bononun müvekkilinin fiil ehliyetinin olmaması ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin kambiyo takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu görüldü. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen belgelerin düzenlenme tarihi itibariyle davacının kısıtlılık kararının bulunmadığını, kısıtlı olmayan kişilerin tam ehliyetli olduğu, yaptıkları borçlandırıcı işlemlerin geçerli kabul edileceğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılamanın devamı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2023/2 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Şirketinin yapmış olduğu krediye ve davacının bankaya vermiş olduğu bononun müvekkilinin fiil ehliyetinin olmaması ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin kambiyo takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu görüldü. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen belgelerin düzenlenme tarihi itibariyle davacının kısıtlılık kararının bulunmadığını, kısıtlı olmayan kişilerin tam ehliyetli olduğu, yaptıkları borçlandırıcı işlemlerin geçerli kabul edileceğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 19.12.2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunması sebebiyle feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 28.12.2022 tarihli dilekçesi ile feragat edilen dosyadan kaynaklanan herhangi bir tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat gereğince davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK'nun 311. maddesi gereğince reddine, 2-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine, Dair verilen karar, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2023
Katip Hakim