DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1988 yılından beri faaliyette olan büyük çaplı bir şirket olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirketin imza ve kaşesini taklit ederek düzenleme tarihleri 01.02.2021 olan, 30.06.2021 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 15.07.2021 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli ve 15.06.2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli 3 adet sahte senet tanzim ettiğini, müvekkili şirketin kural olarak senetle ticaret yapmadığını, davalı şahıs ile hiçbir zaman ticari ilişkileri olmadığını, senetler üzerindeki imza ve kaşelerin sahte olduğunu ve bu hususun çıplak gözle yapılan incelemede...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/279 Esas - 2022/714 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/714
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1988 yılından beri faaliyette olan büyük çaplı bir şirket olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirketin imza ve kaşesini taklit ederek düzenleme tarihleri 01.02.2021 olan, 30.06.2021 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 15.07.2021 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli ve 15.06.2021 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli 3 adet sahte senet tanzim ettiğini, müvekkili şirketin kural olarak senetle ticaret yapmadığını, davalı şahıs ile hiçbir zaman ticari ilişkileri olmadığını, senetler üzerindeki imza ve kaşelerin sahte olduğunu ve bu hususun çıplak gözle yapılan incelemede anlaşılabileceğini, davalı şahsın davaya konu senetlerden 30.06.2021 vade tarihli ve 15.07.2021 vade tarihli iki senedi 11.02.2021 tarihinde diğer davalı ... Faktoring A.Ş'nin Bursa şubesinde tahsile verdiğini, davalı şirketin senet bedellerini ...'ya ödedikten sonra müvekkili şirketi arayıp senetlerin doğruluğunu teyit etmek istediğini, müvekkili şirketin bahsi geçen senetleri keşide etmediğini, senetlerin üzerindeki imzaların sahte olduğunu, davalı faktoring şirketine şifahen bildirildiğini, 11.02.2021 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ... nolu soruşturma dosyasından davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu sahte senetlerin tahsile konulması halinde müvekkili şirket açısından telafi edilmesi imkansız zararların ortaya çıkacağını beyan ederek, sahte olarak tanzim edilmiş olan dava konusu üç senetten ötürü borcunun bulunmadığının tespiti ve senetlerin sahte olduğunun hüküm altına alınarak iptalinei, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Faktoring vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle müvekkili şirket yönünden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, senet asıllarının soruşturmaya konu edilmesi ve suç şüphesi bulunması sebebiyle icra takibine konu edilerek tahsil edilebilme imkanı bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet sıfatıyla yokluğundan reddi gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin davaya konu senetlerin teslim alınmasında kötüniyetli olduğu veya ilgililerin bilerek ve isteyerek zararına davrandığı ve davaya konu sen...