T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas - 2022/1184 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/247 KARAR NO : 2022/1184 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 26.04.2017 tarihinde 2.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve ... Şti. ile ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 26.12.2019 tarihinde Üsküdar ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 26.12.2019 tarihinde...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas - 2022/1184 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/247 KARAR NO : 2022/1184
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 26.04.2017 tarihinde 2.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve ... Şti. ile ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 26.12.2019 tarihinde Üsküdar ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 26.12.2019 tarihinde kredi hesabı borcunun kat edildiğinin bildirildiğini, borçlular tarafından gönderilen ihtarnameye karşı herhangi itiraz sunulmadığını, borçlu şirket ve kefiller (8) gün içinde itiraz bildirmediği tutarının kesinleştiğini, alacak kaydının yaptırılmasının akabinde davalı şirketin tanzim edilen tutanak ile alacağın 530.472,37TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, davalının çeşitli tarihlerde kısmı ödemeler yaparak şirketin bankaya 170.084,67TL borçlu olduğunu, davalı tarafın çekişmeli hale getirilmiş olduğu, davalıdan olan alacaklarının projeye dahil edilmesini ve proje kapsamında müvekkiline ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususları kabul etmediklerini, çekişmeli alacak davasının şartlarının oluşmadığını, davacı tarafa 170.084,67TL borcu bulunmadığını, davalı şirketin bankacılık işleminden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafça işletilen faiz miktarının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili hakkında verilen konkordato süresi içerisinde faiz işletilemeyeceğini, bu sebeple davacı tarafın tüm taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zaman aşımı nedeni ile davanın e-imza e-imza e-imza e-imza
reddini talep ettiklerini, bankalarca verilen kredi kartları yahut kredilerde, müşteri ile yapılan sözleşmeye koydukları şartlara göre; vadesinde ödenmeyen taksitler sonucu hesabı kat etmek yani vadeli ödeme durumunu dondurarak bakiye tüm alacakları peşin işteme hakkı konulduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde kat işlemi şartları oluşmadan işlem yapıldığını, bankanın konkordato süresini görmezden geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, konkordato davası nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl...