DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağına ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; üç fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile 24.729,36-TL faturanın ödenmesi için anlaştıklarını, ödemenin yapılmadığını ve haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini iddia etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, takas-mahsup defilerinin bulunduğunu, fatura bedellerini peşin yaptıkları 150.000TL ödeme ile zaten ödediklerini, davacıya örüp kumaş haline getirmesi için iplik verdiklerini, örülen kumaşlarda yağ lekelerinin bulunduğunu, bu kapsamda...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağına ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; üç fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile 24.729,36-TL faturanın ödenmesi için anlaştıklarını, ödemenin yapılmadığını ve haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini iddia etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, takas-mahsup defilerinin bulunduğunu, fatura bedellerini peşin yaptıkları 150.000TL ödeme ile zaten ödediklerini, davacıya örüp kumaş haline getirmesi için iplik verdiklerini, örülen kumaşlarda yağ lekelerinin bulunduğunu, bu kapsamda 20.628,86-TL bedelli iade faturası düzenlediklerini, zarara uğradıklarını, ayıbın davacıya bildirildiğini, zararı gidermeyi kabul ettiğini fakat sonrasında mal bedelinin tahsili için takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı ... tarafından, borçlu davalı ...... Kumaş. Teks.Ür. Tic.ve San.A.Ş.ye yönelik, toplam 24.729,36 alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının dava konusu fatura bedellerini 21.11.2020 tarihli avans ödemesi ile gerçekleştirip gerçekleştirmediği, fatura ödemelerinin gerçekleştirilmemiş olması halinde taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacının ayıplı ürün teslim edip etmediği, bu yönde davacıya ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacıya iade faturası gönderilip gönderilmediği, ayıplı ürün teslim edildi ise davalının bu sebeple uğradığı zararın ne olduğu, davalının mahsup definin yerinde olup olmadığı, davalının davacıya faturalar kapsamında borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı zamanaşımı definde bulunmuş olmakla; icra takibine konu faturaların 2020 tarihli olduğu, fatura alacağının dayanağının eser sözleşmesi olduğu, bu halde alacağın TBK 147.maddesi uyarınca 5 yıllık süreye tabi olduğu değerlendirildiğinden zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde; taraf defterlerinin lehe delil niteliğine haiz olduğu, davacı kayıtlarından, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.189,73-TL alacaklı olduğunu...