Kanuni temsilcilerin sorumlulukları hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/7167 K. 2003/434 T. 18.2.2003 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUKLARI HK. 213/md. 10 6183/md. 35 , mük.md.35 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: Davacının murisi olan ....'in ortağı ve müdürü olduğu anonim şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35'inci ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 ve 12'nci maddeleri uyarınca düzenlenen ödeme emirlerini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35'inci maddesinin vergi ve buna bağlı alacaklar bakımından uygulanmasının mümkün bulunmadığı; diğer taraftan, davacı tarafından adli yargı yerinde açılan dava lehine sonuçlanarak mirasın reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 17.9.1999 gün ve E: 1998/417; K: 1999/412 sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Olayda, dava konusu ödeme emrinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35'inci ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 ve 12'nci maddeleri uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35'inci maddesinin vergi ve buna bağlı alacaklar açısından uygulanması mümkün bulunmadığından, uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 ve 12'nci maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasının belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; davacının murisi olan ....'in ortağı ve müdürü olduğu anonim şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35'inci ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 ve 12'nci maddeleri uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Vergi Mahkemesince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35'inci maddesinin vergi ve buna bağlı alacaklar bakımından uygulanmasının mümkün bulunmadığı; diğer taraftan, davacı tarafından adli yargı yerinde açılan dava lehine sonuçlanarak, mirasın reddine karar verildiğinden, murise ait vergi borçlarının davacıdan istenemeyeceği;...