DAVA : Tapu İptal ve Tescil, İstirdat (Yolsuz Tescil ve Geçersiz Sözleşme İddiasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil, İstirdat (Yolsuz Tescil ve Geçersiz Sözleşme İddiasından Kaynaklanan) davası dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alkol ruhsatı bulunan restoran işletmeciliği yaptığını, davalı şirketin ise alkollü içeceklerin üretim ve pazarlamasını yapan özel şirket olduğunu, müvekkilinin uzun süreli iş yapma düşüncesi ile tapuda adına kayıtlı Muğla İli, Fethiye İlçesi, Cumhuriyet Mahallesinde bulunan, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde 14.09.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu borç ipoteği ile davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek senedinde; davacının, davalıdan aldığı 1.000.000,00 TL bedel mukabilinde...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/591 Esas KARAR NO : 2022/1007 DAVA : Tapu İptal ve Tescil, İstirdat (Yolsuz Tescil ve Geçersiz Sözleşme İddiasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil, İstirdat (Yolsuz Tescil ve Geçersiz Sözleşme İddiasından Kaynaklanan) davası dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alkol ruhsatı bulunan restoran işletmeciliği yaptığını, davalı şirketin ise alkollü içeceklerin üretim ve pazarlamasını yapan özel şirket olduğunu, müvekkilinin uzun süreli iş yapma düşüncesi ile tapuda adına kayıtlı Muğla İli, Fethiye İlçesi, Cumhuriyet Mahallesinde bulunan, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde 14.09.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu borç ipoteği ile davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek senedinde; davacının, davalıdan aldığı 1.000.000,00 TL bedel mukabilinde ticari kredi için davalı lehine 1. derecede, faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiğinin belirtildiğini, buna göre ipotek senedine konu tutarın ticari kredi alınması olup davalının, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında finansman sağlayan banka ve benzeri bir finans kuruluşu olmadığını, buna bağlı olarak kredi verme izni olmadığının aşikar olduğunu, ödünç para vermenin davalının amaç ve faaliyet konuları arasında bulunmadığını, bu nedenle davalının ticari kredi kullandırmasının mümkün olmadığı gibi müvekkiline senette belirtilen nakit bir borç da vermediğini, ipoteğin feri nitelikte bir taşınmaz rehni olup, varlığının halen mevcut veya ileride doğması beklenen bir alacağın varlığına bağlı olduğunu, ileride kurulacak ticari ilişkide davacının aldığı mal karşılığında doğacak borçları ticari kredi adı altında güvence altına aldığını, bu işlemin tapuda karz ipoteği şeklinde düzenlendiğini, ancak taraflar arasında bir ticari ilişki kurulmadığını, mal ve hizmet alımı yapılmadığını, ipoteğin dayandığı temel ilişki bulunmaması nedenleriyle güvence altına alınan bir alacağın bulunmadığını, güvence altına alınan bir alacağın bulunmaması nedeniyle sona ermiş bir alacağın da olmadığını, TBK'nun 27. maddesi gereği kanunun emredici hükümlerine aykırı ve geçersiz bir sebebe dayalı olarak kurulan ipoteğin kesin olarak hükümsüz olması nedeniyle yolsuz olduğunu, bunun yanında ipotek akdinde bahse konu edilen ticari kredinin de müvekkiline verilmediğini, ipoteğin kurulmasından önce doğmuş bir borç bulunmadığı gibi taraflar arasında bir ticari ilişkinin de söz konusu olmadığını, ayrıca davacıya ve davalı şirket tarafından ödenmiş bir kredi de bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan nakit para almamasına rağmen ipotek senedinin davacının, davalı şirketten 1.000.000,00TL kredi karşılığı nakit para almış gibi hazırlanması nedeniyle kredinin kullandırılması halinde davalının alacağın varlığını ispatla yükümlü ol...