Davacı şirkete emtia satmış görünen şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak, bu şirket adına komisyon karşılığı fatura düzenlemekten dolayı tarhiyat yapılıp yapılmadığının, tarhiyat yapılmışsa dava açılıp açılmadığının; açılmış ise, ne şekilde sonuçlandığının saptanması gerektiği hakkında
Danıştay 7. Daire E. 2000/6231 K. 2001/2238 T. 13.6.2001 TARHİYAT VERGİ İNCELEMESİ DAVACI ŞİRKETE EMTİA SATMIŞ GÖRÜNEN ŞİRKET HAKKINDA DÜZENLENEN İNCELEME RAPORUNA DAYANILARAK, BU ŞİRKET ADINA KOMİSYON KARŞILIĞI FATURA DÜZENLEMEKTEN DOLAYI TARHİYAT YAPILIP YAPILMADIĞININ, TARHİYAT YAPILMIŞSA DAVA AÇILIP AÇILMADIĞININ; AÇILMIŞ İSE, NE ŞEKİLDE SONUÇLANDIĞININ SAPTANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA 213/md. 134 İstemin Özeti: Davacı şirket adına, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanarak vergi indiriminde bulunduğundan bahisle katma değer vergisi salınması ve kaçakçılık cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi; olayda, davacının, ( ... ) Demir Çelik Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'den aldığı faturaların bir mal hareketine dayanmadığının; faturaların katma değer vergisi dahil tutar üzerinden komisyon karşılığı düzenlendiğinin adı geçen şirketin yetkilisince ifade edilmesi üzerine, söz konusu faturalara dayalı indirimler kabul edilmeyerek cezalı tarhiyat yapılmışsa da, ( ... ) A.Ş.'nin demir üretimi yapan ve üretim kapasitesi geniş bir kurum olup, 17.10.1994 tarihine kadar işçi çalıştırdığı yolundaki iddialar karşısında yalnızca ifadeye dayanılmasına olanak bulunmadığı; zira bu yoldaki bir ifade ile sahibi yalnızca sahte fatura ticaretinden elde ettiği kar üzerinden vergilendirilmiş olmakla bir kısım vergi yükümlülüklerini hafifletmiş olacağı, öte yandan davacı şirketin mal hareketleri konusunda da bir inceleme yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda başkaca bir tespitte bulunulmadan yalnızca ifadeye dayalı olarak yapılan işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal eden (...) Vergi Mahkemesi kararının; inceleme raporu doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu; 3. maddesinin B fıkrasında da, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; ancak vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia eden ait bulunduğu hükme bağlanmıştır. Vergi mükellefleri bakımından, normal ve mutat durum, mükellefiyetle ilgili olarak yapılan hasılat ve giderlerin Vergi Usul Kanunu'nda ve bu Kanun'un vermiş olduğu yetkiye dayanılarak yapılan idari düzenlemelerde öngörülen belgelerle tevsiki ve ayrıca, tutulması zorunlu defter ve belgelerin istenildiğinde vergi idaresinin incelemesine sunulmak üzere muhafaza edilmesidir. Olayda; davacı şirketin fatura temin ettiği ...