Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/199 · K. 2020/206
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 K. 2020/206

E. 2020/199K. 2020/20629 Haziran 2020
vekalet sözleşmesikira sözleşmesiyoksun kalınan kar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacı vekilince sunulan "birleştirme talepli" dilekçe üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, kanunda özel olarak düzenlenmeyen sui generis bir sözleşme söz konusu olduğunu, davacının, davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, davacının ... sistemine girebilmesi ve sistemde kalabilmesi için gerekli şartlar ile yolculukların niteliklerinin davalılar tarafından belirlendiğini, davacı ile davalılar arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2020/206

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacı vekilince sunulan "birleştirme talepli" dilekçe üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, kanunda özel olarak düzenlenmeyen sui generis bir sözleşme söz konusu olduğunu, davacının, davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, davacının ... sistemine girebilmesi ve sistemde kalabilmesi için gerekli şartlar ile yolculukların niteliklerinin davalılar tarafından belirlendiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda davacı tarafta güven uyandırdıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin ...' le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, ... standartları gereği araçlarda sürücü istihdam ettiğini, davalıların davacıya sistem içerisinde kalması yönünde telkinde bulunduklarını, ...' in yasallaşacağı taahhüdüyle daha fazla masraf yapmaya yönlendirdiklerini ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle davacının uğradığı zararın davalılardan tahsiline, davacının davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000,00-TL, firma mutad masrafları için 500,00-TL, D2 belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRSAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500,00-TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, İBB Yo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/196 · K. 2020/189

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/176 · K. 2020/427

31 Ağustos 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2020/257

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 · K. 2020/434

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/173 · K. 2021/56

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2020/205

4 Mart 2020