Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile işveren ... A.Ş. ... Ltd. Şti İş Ortaklığı (işveren) arasında ''... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 689 adet konut, 35 adet dükkan ve 1 adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işi kapsamında betonarme, yapı, kalıp ve demir işlerinin yapılması ve teslim edilmesi için 06/07/2020 tarihinde Alt İşveren Sözleşmesinin akdedildiğini, Usule ilişkin, işbu davaya konu uyuşmazlık ticari işlerle ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların, aralarındaki sözleşmeden doğan davalarda HMK md.10 gereği kesin yetki kuralı bulunmadığından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ''İhtilafların Halli'' başlıklı 27.maddesinde ''Sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2022/972
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile işveren ... A.Ş. ... Ltd. Şti İş Ortaklığı (işveren) arasında ''... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 689 adet konut, 35 adet dükkan ve 1 adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işi kapsamında betonarme, yapı, kalıp ve demir işlerinin yapılması ve teslim edilmesi için 06/07/2020 tarihinde Alt İşveren Sözleşmesinin akdedildiğini, Usule ilişkin, işbu davaya konu uyuşmazlık ticari işlerle ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların, aralarındaki sözleşmeden doğan davalarda HMK md.10 gereği kesin yetki kuralı bulunmadığından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ''İhtilafların Halli'' başlıklı 27.maddesinde ''Sözleşmeden kaynaklanabilecek ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.'' denildiğini, dolayısıyla yetkili mahkemedenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar tacir olduğundan faize ilişkin TTK hükümlerinin geçerli olacağını, dava konusu alacak ticari işe dayandığından TTK md.5/A gereğince arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, Esasa ilişkin, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde; müvekkili firmanın yapmakla yükümlü olduğu imalatları sözleşmeye, teknik şartnamelere ayrıca fen ve sanat kurallarına uygun biçimde özenle yaparak kusursuz ve eksiksiz şekilde tamamlamış olup 30/12/2020 tarihinde işbu projeye ilişkin 6. (kesin) hakediş faturasını da kesmek suretiyle işin işverene teslim edildiğini, nitekim işin eksiksiz şekilde tamamlandığının davalı işveren tarafından onaylanarak müvekkili tarafından teminat bedeli olarak yatırılan 83.765,20-TL'nin müvekkiline 13/01/2021 tarihinde iade edildiğini, müvekkilinin üstlenilen edimleri ifa ederek kestiği fatura ve hak edişleri talep etmesine rağmen davalı tarafça işin bitmesi sebebiyle kalan bakiye alacağın ödenmesi bir yana taraflar arasındaki cari hesaptan kesintiler yapıldığının tespit edildiğini, taraflarınca cari hesap ekstresi incelendiği üzere 29/07/2020 27/01/2021 tarihleri arasında işveren tarafından müvekkili firmaya borç olarak gösterilen 144.152,08-TL yemek kesintisi ve 170.467,32 TL isg, ortak gider, maaş - sigorta, diğer kesintiler, test bedeli vb adı altında yapılan kesintiler de dahil olmak üzere toplam 314.619,40-TL tutarın faturalandırılmadığının tespit edildiğini, usulsüz şekilde faturalandırılmaksızın gösterilen borç kalemlerini kabul etmemekle birlikte işbu belirtilen fahiş rakamın yalnızca müvekkili firmanın alacak bedelinin düşürülmeye çalışılmasından ibaret olup keyfi ve kötü niyetli olduğunu, yemek kesintisi olarak gösterilen ve müvekkiline fatura edilmeyen 144.152,08-TL'lik fahiş ...