Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Alım-Satım Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal alım satımına ilişkin yapılan avans ödemesinin iadesi talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan satın alacağı mal bedelini avans olarak davalıya ödediklerini, ürünlerin tesliminin ise ileri bir tarihe bırakıldığını, dava dışı ......... aracılığıyla bu anlaşmanın yapıldığını, kendisinin ne şirket çalışanı ne de şirket yetkilisi olduğunu, davalının, .........in bakiye ödemeyi yapması sonrasında malları ona teslim ederek kendilerini zarara uğrattığını, .........in malları teslim aldığını kabul ettiğini ve ürünleri ütüye verdikten sonra getirip teslim edeceğini bildirdiğini fakat ürünleri teslim etmediğini, ......... hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturmanın mevcut olduğunu iddia ederek, dava değeri miktarınca doğan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2022/821 DAVA : Alacak (Ticari Alım-Satım Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Alım-Satım Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal alım satımına ilişkin yapılan avans ödemesinin iadesi talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan satın alacağı mal bedelini avans olarak davalıya ödediklerini, ürünlerin tesliminin ise ileri bir tarihe bırakıldığını, dava dışı ......... aracılığıyla bu anlaşmanın yapıldığını, kendisinin ne şirket çalışanı ne de şirket yetkilisi olduğunu, davalının, .........in bakiye ödemeyi yapması sonrasında malları ona teslim ederek kendilerini zarara uğrattığını, .........in malları teslim aldığını kabul ettiğini ve ürünleri ütüye verdikten sonra getirip teslim edeceğini bildirdiğini fakat ürünleri teslim etmediğini, ......... hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturmanın mevcut olduğunu iddia ederek, dava değeri miktarınca doğan zararlarının tahsiline ilişkin açtıkları iş bu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; .........in şirket çalışanı ve yetkilisi gibi hareket ettiğini, komisyoncu olduğu yönünde bir bilgilerinin bulunmadığını, .........e daha önce de mal teslimi gerçekleştirildiğini, davacı ile ......... arasında komisyon ilişkisinin bulunmadığını, zira ürünleri teslim alan .........in malları ütüye götürmesinin de davacı ile arasındaki ilişkinin komisyon ilişkisinden ibaret olmadığını gösterdiğini iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalının, davacı tarafından satın alınan malları, dava dışı ve davacı tarafından şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığı iddia edilen, .........e yapması hususunda kusurunun mevcut olup olmadığı ile bu teslim nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma numaralı dosyası kapsamında; dava dışı ......... hakkında dolandırıcılık suçuna ilişkin yürütülen soruşturma dolayısıyla daimi arama kararının mevcut olduğu, şüphelinin henüz ifadesinin alınamadığı görülmüştür. Taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor ile; davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter kayıtlarında, davacının davalıdan 200.303,86-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defter kayıtlarında ise davacının borç-alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafça davacıya düzenlenen; 17.04.2019 tarihli 285.717,62-TL bedelli ve 08.05.2019 tarihli 41.335,92-TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 16.09.2019 tarihli ve 145.519,20-TL bedelli üçüncü faturanın ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı; 285.717,62-TL bedelli faturanın sevk irsaliyesinin ........ tarafından 16.04.2019 tarihinde imzalandığı, ...