Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/311 · K. 2022/1118
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/311 K. 2022/1118

E. 2021/311K. 2022/111827 Aralık 2022
icra takibiispat yüküiadetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliödeme emribilirkişi raporulimited şirketyevmiye defteritakibin durdurulmasıBa-Bs Formlarıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KAR.YAZ.TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile 73.116,00 TL değerinde 1.000 adet 200'lü paket nitrit eldiven alınması hususunda anlaşıldığını, davalı şirketin 19/05/2020 tarih GIB2020000000019 numaralı 73.116,00 TL bedelli e-arşiv faturayı düzenleyerek gönderdiğini karşılığında 20/05/2020 tarihinde davalı şirket hesabına fatura bedeli olan 73.116300 TL'nin nakit olarak ödendiğini, davalı şirketin ürünleri tedarik edememesine istinaden 22/05/2020 tarihinde 30.000,00 TL iade ödemesi yapıldığını, mail yolu ile yapılan yazışmalar neticesinde müvekkil şirket davalı şirkete 37/05/2020 tarih GIB2020000000106 numaralı, 73.116,00 TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2022/1087 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KAR.YAZ.TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile 73.116,00 TL değerinde 1.000 adet 200'lü paket nitrit eldiven alınması hususunda anlaşıldığını, davalı şirketin 19/05/2020 tarih GIB2020000000019 numaralı 73.116,00 TL bedelli e-arşiv faturayı düzenleyerek gönderdiğini karşılığında 20/05/2020 tarihinde davalı şirket hesabına fatura bedeli olan 73.116300 TL'nin nakit olarak ödendiğini, davalı şirketin ürünleri tedarik edememesine istinaden 22/05/2020 tarihinde 30.000,00 TL iade ödemesi yapıldığını, mail yolu ile yapılan yazışmalar neticesinde müvekkil şirket davalı şirkete 37/05/2020 tarih GIB2020000000106 numaralı, 73.116,00 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini, davalı şirketin karşılığında 04/06/2020 tarihinde 7.000,00 TL iade ödemesi yaptığını bu tarihten sonra başkaca bir ödeme gerçekleştirmediğini, yapılan ödemeler sonucunda müvekkil şirketin davalı şirketten 36.116,00 TL alacağı kaldığını ve bu alacağın tahsili için borçlu şirket aleyhine 11/02/2021 tarihinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 25/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 26/02/2021 tarihinde davalı şirket tarafından 36.116,00 TL ödeme yapıldığı 27/02/2021 tarihinde haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durmasına karar verildiğini belirterek davalı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itiraz sebebiyle %20'den az olmamak koşuluyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; Davalı vekili; Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını ve Örn.7 ödeme emri 26/09/2012 tarihinde tebliğ edilmekle süresinde itiraz edildiğini, yapılan icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını ve İzmir 17. İcra Müdürlüğünün icra takibine yetkili olmayıp yetkili yerin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu ve oraya gönderilmesi gerektiğini belirterek, 36.116,00 TL borçlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını fakat şirketin alacaklıya hiçbir borcu olmaması sebebiyle talep edilen asıl alacağa, faize ve borcun fer'ilerine itiraz ediyor, takibin tamamına itiraz etmekle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir, KANITLAR: Bilirkişi ... ve Muhasebe Müdürü ...'den bilirkişi raporu alınmıştır. QNB Finansbank'tan ... VE ENDÜSTRİYEL ... VE ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'NİN hesap bildirim tablosu istenerek Uyap sistemine kaydedilmiştir. İzmir 17. İcra Dairesi'nin... Esas sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 198

Delillerin değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2022/1087

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 · K. 2022/947

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/347 · K. 2022/714

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2022/47

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/200 · K. 2022/1178

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/430 · K. 2022/1202

15 Aralık 2022