Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2014 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... önünde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan ...plakalı aracın yaya halindeki müvekkili ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kazada araç şoförünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası stres bozukluğu yaşadığını, davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/743
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2014 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... önünde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan ...plakalı aracın yaya halindeki müvekkili ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kazada araç şoförünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası stres bozukluğu yaşadığını, davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipmanının olmadığını, tedavi giderlerinden SGK 'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu trafik kazasından dolayı kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu, kusursuz ve maluliyete uğramış ise talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Mahkememizin 2014/1551 Esas 2018/385 K sayılı dosyasından verilen 19/03/2018 tarihli davanın reddi kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2019/2590 esas 2021/748 Karar sayılı 20/05/2021 tarihli kararı ile, "Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; Birbirleri ile örtüşen mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile, 30.07.2014 günü meydana gelen davacı ... 'nun yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun tamamının ...'ya ait olması karşısında davacı tarafın tazminata hak kazanmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, Davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan ve kaza tarihinde 7 yaşında olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, her ne kadar tedavi görse de tam olarak iyile...