DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın mülkiyetinde olan 16 YZ ... plakalı aracın arızalanması üzerine 19/03/2018 günü davalı tarafça bahsedilen araca motor revizyonu tamiri yapıldığını, bu iş için işçilik 13.570 TL ödeme davalıya yapıldığını, davalı tarafça aracın piston segmanlı, kol burcu, ana yatak, kol yatak, duman lastik, lastik sibop, takım conta, yağ pompası, zincir tik, silindir, kapak conta, devri daim, termostat, arka ön keçe, piston kolu, motor yağ filtresi, volan okuyucusu parçalarının da değiştirildiğini, bahsedilen onarımdan kısa sayılabilecek bir süre olan 7 ay kadar geçtikten sonra...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/650 Esas KARAR NO : 2022/1293
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın mülkiyetinde olan 16 YZ ... plakalı aracın arızalanması üzerine 19/03/2018 günü davalı tarafça bahsedilen araca motor revizyonu tamiri yapıldığını, bu iş için işçilik 13.570 TL ödeme davalıya yapıldığını, davalı tarafça aracın piston segmanlı, kol burcu, ana yatak, kol yatak, duman lastik, lastik sibop, takım conta, yağ pompası, zincir tik, silindir, kapak conta, devri daim, termostat, arka ön keçe, piston kolu, motor yağ filtresi, volan okuyucusu parçalarının da değiştirildiğini, bahsedilen onarımdan kısa sayılabilecek bir süre olan 7 ay kadar geçtikten sonra araç aynı arızayı yeniden yapması üzerine bu kez aracı dava dışı Arslanlar Otomotiv firmasına götürülerek yeniden tamir ettirildiğini, geçen firmaya ise 22.508,30 TL ödeme yapıldığını, tamirat esnasında aracın dökümü yapılan parçalarının neredeyse tamamının yeniden değiştirildiğini, ayrıca birçok parçasının da onarımının hatalı olması, kalitesiz malzeme kullanılması, ayıplı işçilik v.b. nedenlerle aracın ikinci kez arızalandığını tespit edildiğini, konuyla ilgili olarak davalı tarafa 05/11/2018 günlü ihtarname keşide edildiğini, 07/11/2018 günü davalıya tebliğ olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 22.508,30 TL'nin 16/10/2018 ödeme gününden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın araçlarının bakımlarının taraflarınca yapıldığını, araç arızalandığı zaman bilgi verilmediğini, aksi takdirde aracın hangi bölge şehirde olursa olsun firmanın araç tamir ve yol servisi hizmeti verdiğini, davacı tarafın bu duruma hakim olmakla birlikte daha önce aracı nerde olursa olsun arızalandığı zaman bizden bu hizmeti aldığını, hasarın kendi tarafından kaynaklandığını tespit edildiğini, araç geldiği zaman motor içi piston, mazot pompası ve enjektörlerinden kaynaklı olarak deforme olduğunu, davacı tarafın sadece arızalı olan yerleri yaptırdığını ve fazla masraf çıkmasını istemediğini, firma revizyon ve yedek parça değişikliği yaparken 22.508,03 Tl çıktığını, ve kesilen faturanın 13.570 Tl olduğunu, faturalardan anlaşıldığı gibi sadece firmanın işçilik yaptığını, işçilikten kaynaklı bir durum olsa idi kısa bir süre denilen 7 ay da çalışılmadığını ve daha önce arıza açtığını, davacı taraf ve aracı yapan 3. Firmanın bilgi sahibi olduğunu, kendilerind...